Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1261/2021[88-2203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Honda CR-V, 2007 г. выпуска, указав о том, что приобрела его у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него в день заключения договора 795 000 руб, а ей был передан автомобиль и документы (ПТС, свидетельство о регистрации). Перед заключением договора она проверила принадлежность автомобиля продавцу, а также сведения о собственнике на сайте ГИБДД. В последующем автомобиль был изъят у нее в рамках уголовного дела и приобщен в качестве вещественного доказательства. При приобретении автомобиля она не знала и не могла знать о притязаниях на него иных лиц.

Определением суда от 26 апреля 2017 года принят отказ истца от исковых требований к ФИО2, производство по делу в части данных требований прекращено.

ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, истребовать автомобиль у ФИО9, указав о том, что она приняла наследство после смерти сына ФИО8, в том числе спорный автомобиль. ФИО3, являясь ее соседом, обманом похитил у нее автомобиль, что установлено приговором суда.

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, 2007 г. выпуска, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок, автомобиль истребован из владения у ФИО9 и передан ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установив, что ФИО8 договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО10 не заключал и намерения на его отчуждение не имел; приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ за хищение у ФИО2 указанного автомобиля путем обмана, используя фиктивно составленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с покойным сыном потерпевшей - ФИО8, пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, нарушает права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, последующее отчуждение ФИО10 спорного автомобиля ФИО1 произведено неправомочным лицом, на несогласованных с собственником автомобиля условиях, в связи с чем обе оспариваемые сделки являются недействительными. Принимая во внимание факт хищения автомобиля у законного владельца, суд указал на его выбытие из владения собственника помимо его воли, что в силу ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1

Доводы ответчика о применении срока исковой давности отклонены со ссылкой на то, что срок исковой давности не пропущен.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем факт принадлежности ФИО2 спорного автомобиля на праве собственности и его хищения у нее гр. ФИО3 установлен вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 10 февраля 2020 года, которым ФИО3 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Также заявитель в кассационной жалобе оспаривает вывод суда относительно срока исковой давности и даты его исчисления, настаивая на том, что срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, поскольку приговор Благовещенского городского суда в отношении ФИО10 по ч.3 ст. 159 УК РФ за совершение хищения спорного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установление даты начала исчисления срока исковой давности связано с установлением фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы об изменении судом предмета иска и принятии решения по требованиям, которые ФИО2 не заявляла, безосновательны, судом первой инстанции решение принято по заявленным в иске требованиям с соблюдением ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении ответчика ФИО10 о рассмотрения дела не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку права заявителя не нарушают.

Иные приведенных в кассационной жалобе доводы, в том числе об ошибочности выводов суда относительно выбытия спорного автомобиля из владения собственника помимо его воли, ссылаясь на неправильную оценку представленных по делу доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи