Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1299/2021[88-2243/2021]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Центрофинанс Групп", ФИО2, индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3 на определение Пожарского районного суда Приморского края от 03.11.2020 по заявлению ООО "Центрофинанс Групп", ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

решением третейского судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МДА-ЦФ-193-2020 удовлетворены требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО56 B.C, ФИО15, ФИО16, ФИО54 A.M, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Чёрного А.А, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО55 P.M, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО8, ФИО51, ФИО52, ФИО53 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, сбора за обеспечение арбитража; требования ИП ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителей; требования ФИО2 о взыскании суммы гонорара, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража и применены обеспечительные меры.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центрофинанс Групп", ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления в связи с допущенными судом, по мнению заявителей, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражные соглашения подписаны заемщиками до возникновения оснований для взыскания задолженности по договорам микразайма (в день заключения договоров микрозайма), выводы суда о недействительности таких соглашений и отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе и утонении к ней доводы, в том числе о переоценке судом установленных третейским судьей обстоятельств в части признания арбитражных соглашений недействительными, отсутствии безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, не основаны на законе, в силу прямого указания которого (пункт 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ) суд обязан дать правовую оценку относительно действительности третейского соглашения, на основании которого третейским судом был разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центрофинанс Групп", ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий