Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1303/2021[88-2304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марейчевой Раисы Николаевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права собственности

по кассационной жалобе Марейчевой Р.Н. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марейчева Р.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 7/18 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, после чего снесен. По соглашению собственников указанного жилого помещения (Марейчевой Р.Н. и Заболотиной Ю.С.) с Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" взамен изымаемого предоставлено равноценное благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в которое вселилась истица и проживает. Ссылаясь на то, что при заключении соглашения неверно указан размер доли истицы в праве общей долевой собственности на жилое помещение и уклонение Заболотиной Ю.С. от оформления договора мены аварийного жилого помещения на благоустроенное жилое помещение, а также на неопределенность правовой принадлежности 5/18 доли в праве общей долевой собственности на аварийное жилое помещение, Марейчева Р.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заболотина Ю.С, Ягниченко Н.А, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округу "Долинский" исковые требования признал.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марейчевой Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора о передачи квартиры в собственность от 20 февраля 2009 года администрация муниципального образования городской округ "Долинский" передала в общую долевую собственность ФИО6, Марейчевой Р.Н, ФИО5 квартиру, общей площадью 55, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждому.

"данные изъяты" 2018 года ФИО6 умер, оставив завещание на все свое имущество Ягниченко Н.С. 11 января 2019 года Марейчевой Р.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 10 ноября 2015 года указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, после чего снесен.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ "Долинский" от 25 марта 2019 года N-па Марейчевой Р.Н. и Заболотиной Ю.С. предоставлена квартира "адрес" взамен авариной и на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" возложена обязанность заключить договор мены.

22 мая 2019 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" и Марейчевой Р.Н, Заболотиной Ю.С. заключено соглашение по условиям которого стороны приняли на себя обязательство о заключении договора мены жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме N "адрес", собственниками которого по 1/3 доли являются Марейчева Р.Н, Заболотина Ю.С. на равноценное благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в срок до 22 июля 2019 года.

Во исполнение постановления органа местного самоуправления и соглашения от 22 мая 2019 года стороны подписали 1 июня 2019 года акт приема-передачи жилого помещения.

Также судами установлено, что решением Долинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2020 года Ягниченко Н.С. признана не принявшей наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Ягниченко Н.С. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, квалифицировал соглашение от 22 мая 2019 года как предварительный договор и пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных соглашением, в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основной договор. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для прекращения права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение и для принятия судом признания иска ответчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Требование о признании права собственности на квартиру (долю в праве общей долевой собственности) истица обратила к надлежащему ответчику - лицу, числящемуся в государственном реестре правообладателем. Соответствующее судебное решение о признании права собственности Марейчевой Р.Н. должно было стать основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дел (абзац второй пункта 52 Постановления N 10/22).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, соглашение от 22 мая 2019 года, заключенное между органом местного самоуправления и собственниками жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не может быть квалифицировано как предварительный договор, поскольку настоящий договор является соглашением о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Следовательно, положения пункта 6 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором в случае окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, к спорным правоотношениям не применяются.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами соглашения не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, а пунктом 17 соглашения согласован срок его действия: до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, соглашение от 22 мая 2019 года признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле является надлежащим способом защиты прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды при рассмотрении дела допустили нарушения применения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Марейчевой Р.Н, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи