Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1354/2021[88-2393/2021]

8 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2019, апелляционное определение Амурского областного суда от 06.11.2020 по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Манжос А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Манжос А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд заявлением о замене взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) от 07.10.2019.

03.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, установлен срок до 26.12.2020 для представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 06.11.2020, заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено лицу его подавшему, в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 136 данного Кодекса, исходили из неисполнения ООО "Управляющая компания Траст" в установленный срок указания судьи о представлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу приведенной нормы процессуального права вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках возбужденного гражданского дела. Требование о процессуальном правопреемстве не может быть предъявлено путем подачи отдельного иска.

Исходя из положений главы 12 ГПК РФ, исковое заявление может быть оставлено без движения по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

Таким образом, применение судами по аналогии статьи 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения и возвращении в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, в данной ситуации неправомерно.

При таких обстоятельствах определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2019 и апелляционное определение Амурского областного суда от 06.11.2020 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2019, апелляционное определение Амурского областного суда от 06.11.2020 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.А. Саломатина