Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1367/2021[88-2308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куратова А.А. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крантикова Виктора Васильевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Крантиков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк).

В обоснование иска указал, что 30 марта 2017 г. им открыт вклад в ПАО "АТБ" на сумму 700 000 рублей сроком на 367 дней. По истечению указанного срока, 02 апреля 2018 г. он обратился в Банк забрать свой вклад и проценты. Но выданы были только проценты по вкладу, а на основную сумму выдано платежное поручение от 02 апреля 2018 г, деньги оставлены на счете в Банке, а подойти за ними назначили 09 апреля 2018 г. В назначенное время, вместо денег менеджер Банка выдал ему договор купли-продажи простых векселей компании ООО " ФИО8". Он подписал договор на покупку векселя и передачу его на хранение в банк. На оплату векселя ему предоставили время до конца рабочего дня 09 апреля 2018 г. Оценив условия договора, он принял решение не оплачивать вексель, и не дал банку распоряжение на перевод средств на покупку векселя по указанным в договоре реквизитам. После этого неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить деньги. Но ответчик предлагал адресовать претензии к компании ООО " ФИО9".

Также истцом указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019г. установлено, что он не подписывал заявление о передаче денежных средств в сумме 700 000 рублей. Договор купли-продажи простых векселей компании ООО " ФИО10" N N совершен по поддельным документам без его согласия, в отсутствие его волеизъявления на передачу денежных средств, что свидетельствует об их недействительности. ПАО "АТБ" в нарушение условий договора и, не получив оплату, не расторг его, а подделав подпись Крантикова В.В. в заявлении о передаче денежных средств, удерживал средства истца.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N N от 09 апреля 2018 г, заключенный между ПАО "АТБ" и Крантиковым В.В, взысканы с ПАО "АТБ" в пользу Крантикова В.В. денежные средства в размере 700 000 рублей.

В рамках исполнения решения суда Банк 25 октября 2019 года перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 700 000 рублей.

Истец, полагая, что Банк неправомерно удерживал его денежные средства, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2018 г. по 25 октября 2019 г. в сумме 81689, 04 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "АТБ" с учётом представленных дополнений просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В поступивших письменных возражениях Крантиков В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "АТБ" по доверенности Комарова О.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2017 г. Крантиковым В.В. открыт вклад "Доходный" в ПАО "АТБ" на сумму 700 000 рублей сроком на 367 дней. По истечению указанного срока, а именно: 02 апреля 2018 г, истец обратился к ответчику с требованием забрать свой вклад и проценты. Однако ответчику выданы были только проценты по вкладу, а на основную сумму выдано платежное поручение N 808892 от 02 апреля 2018 г, деньги оставлены на счете в банке.

Истец не оплачивал вексель, и не давал банку распоряжение на перевод средств на покупку векселя по указанным в договоре от 09 апреля 2018 г. N 09/04/2018-21В реквизитам.

Истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с письменной претензией, с требованием выдать деньги, указывая, что вексель не покупал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 г. по исковому заявлению Крантикова В.В. к ПАО "АТБ" признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N N от 09 апреля 2018 г. купли-продажи простого векселя серия N N N, заключенный между ПАО "АТБ" и Крантиковым В.В.

Признан недействительным договор N 09/04/2018-21Х от 09 апреля 2018 г. хранения простого векселя N, заключенный между Крантиковым В.В. и ПАО "АТБ" 09 апреля 2018 г. в силу ничтожности.

Взысканы с ПАО "АТБ" в пользу Крантикова В.В. денежные средства в размере 700 000 рублей.

Указанным решением установлено, что Крантиков В.В. не подписывал 09 апреля 2018 г. заявление о передаче денежных средств в сумме 700000 рублей в счёт оплаты договора купли-продажи простых векселей компании ООО " ФИО13 N N в связи с чем договор купли-продажи простых векселей совершен по поддельным документам без ведома Крантикова В.В, в отсутствие его волеизъявления на передачу денежных средств, что свидетельствует о его недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 г. решение суда от 21 мая 2019 г. отменено в части удовлетворения требований Крантикова В.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения. В данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оставляя без изменения решение суда в части признания недействительным договора купли - продажи простых векселей компании ООО " ФИО14" от 09 апреля 2018 г. N N суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 3.2 "неисполнение покупателем обязательств по договору в дату 09 апреля 2018 г. является отказом покупателя от продолжения договорных отношений. Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты, указанной в п.2.2 настоящего договора". ПАО "АТБ" не выполнил условия указанного пункта договора и, не получив оплату, не расторг договор, подделав подпись Крантикова В.В. в заявлении о передаче денежных средств, удерживал денежные средства истца.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 г. исполнено ПАО "АТБ" 25 октября 2019 г. путём перечисления 700000 рублей на счёт Крантикова В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, имеющие в данном споре преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), пришел к выводу, что ПАО "АТБ" в установленный срок 02 апреля 2018 г. не выполнил условия договора банковского вклада от 30 марта 2017 г, не возвратил сумму вклада. Банк, подделав подпись Крантикова В.В. в заявлении о передаче денежных средств, неправомерно удерживал денежные средства истца в период с 02 апреля 2018г. по 25 октября 2019 г, в связи с чем взыскал с Банка проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами Крантикова В.В.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения по данному делу норм вексельного законодательства ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом установления факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в период с 02 апреля 2018г. по 25 октября 2019 г, выводы о том, что за указанный период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе с указанием на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не более чем за период с 20 августа по 25 октября 2019 г, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 г, исполнение возобновить.

Председательствующий

Судьи