Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1372/2021[88-2302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2999/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста за составление заключения

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения ФИО1, действующего за себя и в качестве представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого, а также расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения в размере 20000 рулей, указав о том, что размещенные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по адресу по "адрес" камеры позволяют без законных оснований осуществлять видеонаблюдение за жилым домом истцов и территорией, на котором он расположен, по "адрес". Частная жизнь истцов, помимо их воли, является объектом наблюдения, что нарушает охраняемые законом нематериальные блага в виде неприкосновенности частной жизни, наносит моральный вред, подлежащий возмещению. Также просили возместить затраты на оплату услуг специалиста за составление заключения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение суда отменено в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Отменяя решение суда в части требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов, судебная коллегия исходила из того, что указала на то, что данные расходы связаны с проведением досудебного исследования ООО НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, что не относятся к убыткам, расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются судебными расходами, взыскание которых осуществляется в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек предусмотрен в ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Из приведенных норм права следует, что произведенные истцом расходы на досудебные исследования могут быть отнесены к судебным издержкам только, если судом будет установлено, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, между тем таких выводов апелляционное определение не содержит.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможность взыскания произведенных истцом затрат на досудебные исследования, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, в порядке возмещения убытков.

Кроме того, отказывая истцу во взыскании расходов на оплату услуг специалиста со ссылкой на необходимость их возмещения в порядке главы 7 ГПК РФ, судом не учтено, что заключение специалиста ООО НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в качестве доказательства в рамках настоящего дела, в качестве доказательства нарушения неприкосновенности частной жизни истцов и причинения морального вреда (л.д. 41 - 56), исследовалось судом в качества доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда (л.д. 106, 111).

Тот факт, что указанное заключение специалиста ООО НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ также предоставлялось в качестве доказательства в рамках другого дела N по иску группы лиц, включая ФИО1, о возложении обязанности, не лишает сторону права требовать компенсации понесенных расходов в рамках настоящего спора, поскольку данных о том, что такие расходы ранее были возмещены истцу судом не установлено.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств. Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

В этой связи, то обстоятельство, что обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов на оплату услуг специалиста истец в качестве правового обоснования сослался на положения статьи 15 ГК РФ не освобождало суд от обязанности дать правовую квалификацию отношениям сторон исходя из предмета требования и фактических обстоятельств.

В связи с тем, что в оспариваемом апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья