Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1373/2021[88-2303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-69/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, указав о том, что в момент совершения указанной сделки была не способна понимать значение своих действий в силу возраста, заболеваний, безграмотности. Полагала, что подписала завещание, денежных средств не получала, ответчик приходится ей внучкой, с которой она совместно проживает и отношения с которой в настоящее время испортились.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по существу исковых требований, так и за пропуском срока исковой давности.

Установив, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1940 года рождения, понимала значение и существо сделки; оспариваемый договор подписан ею лично; стоимость квартиры оцененной сторонами в 1млн. рублей, получена истцом в день заключения договора; подписывая договор, истец действовала в соответствии с собственным волеизъявлением и не имела признаков психического расстройства, препятствующих ей оценить свои действия и руководить ими; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Росреестре, при этом документы на регистрацию сданы лично истцом; суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки воля ФИО1 была направлена именно на отчуждение спорной квартиры, а не на оформление завещания, как на том настаивала истец; доказательств заключения договора под влиянием существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд указал на пропуск исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (пункт 2 ст. 181 ГК РФ), поскольку установил, что с момента совершения договора, на основании которого в 2014 году зарегистрирован переход права собственности, истец знала (должна была знать) о совершенной сделке, тогда как иск предъявлен только в 2019 году.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе настаивает на совершении оспариваемой сделки против ее воли, под влиянием заблуждения, указывая на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, которым, по мнению заявителя, была дана неправильная оценка.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд, принимая решение, проанализирован и оценил представленные по делу сторонами спора доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности и взаимной связи.

Выводы суда об установленных им фактах мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи