Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1391/2021[88-2345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Ольги Александровны к ООО "Туристический центр "КИТ", ООО "Русь-Тур", ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Винокуровой О.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Винокурова О.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Русь-Тур", ООО "Туристический центр "КИТ", ООО "Страховая компания "Согласие" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, уплаченных за туристический продукт в размере 203 156, 01 руб, неустойки за период с 12.03.2020 по 16.04.2020 в размере 227 460 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указав, что 12.12.2019 между ней и ООО "Туристический центр "КИТ" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта - туристическая поездка в "адрес" в период с 08.03.2020 г. по 21.03.2020 г, стоимостью 227 460 руб, для четырех туристов. Стоимость тура оплачена 13.12.2019. В январе 2020 стало известно об угрозе безопасности туристов в КНР. В марте 2020 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проинформировала Ростуризм о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в КНР, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекции. На территории Российской Федерации введены временные ограничения по осуществлению пассажирских воздушных перевозок с территории РФ в другие страны, в том числе в КНР. Её требование о возврате денежной суммы оставлено турагентом без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2020 года исковые требования Винокуровой О.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный 12.12.2019 между Винокуровой О.А. и ООО "Туристический центр "КИТ"; взыскать с ООО "Русь-Тур" в пользу Винокуровой О.А. стоимость туристического продукта в размере 203156, 01 руб. В удовлетворении требований к ООО "Русь-Тур" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Туристический центр "КИТ", ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ООО "Русь-Тур" взыскана госпошлина в соответствующий бюджет в размере 3 263, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винокурова О.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в части, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения в части отказа о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В представленных возражениях представитель ООО "Турцентр "КИТ" по доверенности Баринова Т.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" Ким Л.Ф. просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая исковые требования по состоянию на 16 июля 2020 года, то есть до вступления в силу постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства. В том числе информацию Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ, опубликованную 24 января 2020г. на официальном сайте ведомства о наличии угрозы безопасности туристов в КНР с рекомендацией воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. Руководствовался положениями ст.ст. 401, 450, 451, 782 ГК РФ, ст.ст. 3.1, 6, 10, 14 ФЗ от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей", п. 9 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Признав эпидемиологическую обстановку в КНР в качестве непреодолимого обстоятельства, носящего чрезвычайный характер, временной промежуток которого определить не возможно, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Русь-Тур", пришел к выводу о расторжения договора от 12 декабря 2019 г. о реализации туристического продукта и взыскании стоимости туристического продукта - 203156, 01 руб.

Поскольку неисполнение туроператором ООО "Русь-Тур" обязательств по договору о реализации туристского продукта в период с 08 по 21 марта 2020 г. произошло вследствие непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции на территории КНР и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена перелетов), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом установленных фактических обстоятельств, указанных выше, при разрешении данного спора.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются безосновательными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: