Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1398/2021[88-2350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2046/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование чужим имуществом

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством ВКС было удовлетворено судом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 714, 32 руб. в виде платы за фактическое пользование принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ссылаясь на то, что с момента возникновения у истца права собственности на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) он занят имуществом ответчика в виде железобетонных плит в количестве 28 шт, малых железобетонных блоков - 7 штук, больших железобетонных блоков фундамента - 72 шт. и красного кирпича. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок истца, однако до настоящего времени участок не освобожден.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в размере 18 869, 79 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 61 124, 12 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что принадлежащее ответчику имущество в виде железобетонных плит (28 шт.), блоков (7 шт.), блоков фундамента (72 шт.) и красного кирпича длительное время находится на земельном участке ФИО6, иск которого о понуждении ответчика к совершению действий по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику спорного имущества был удовлетворен решением суда ДД.ММ.ГГГГ и которое до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о взыскании в пределах срока исковой давности неосновательного обогащения за фактическое пользование принадлежащим истцу земельным участком исходя из фактически используемой площади занимаемого участка имуществом ответчика в размере 30%.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, исходя из того, что ответчик использует чужой земельный участок, находящийся в собственности истца, в результате размещения на нем принадлежащих ответчику железобетонных конструкций, без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что создает препятствие истцу к пользованию всей территорией участка, судебная коллегия пришла к выводу о неосновательном обогащении ответчика в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм права.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положения статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Соответствующие разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Названная правовая норма (статья 303 ГК РФ) содержит положения, предусматривающие право собственника потребовать при истребовании имущества из чужого незаконного владения от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац 1).

В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, споры между ФИО1 и ФИО2 в отношении прав на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также в отношении находящегося на нем имущества ранее рассматривались судом.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", от принадлежащего ему имущества и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 об оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО1 на данный земельный участок.

При разрешении указанного дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 960 кв.м, был предоставлен в собственность ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением участок у ФИО1 был изъят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. С 1993 года земельный участок находился в пользовании ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Главным управлением архитектуры "адрес" о возведении индивидуального жилого дома, получено разрешение на строительство и начато строительство, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, возникшее у него на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ о праве бессрочного пользования землей и признанное решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что нахождение спорного имущества на принадлежащем истцу земельном участке обусловлено фактом истребования данного земельного участка из владения ФИО2, который в течение 18 лет (с 1993 по 2011 гг.) пользовался им на законном основании.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае злоупотребления правом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, действия истца, не принимавшего мер к регистрации своих прав на земельный участок вплоть до 2011 года, вследствие чего ответчиком были совершены вышеуказанные действия, не получили правовой оценки.

Суды первой и апелляционной инстанции не определили вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не были исправлены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в оспариваемом апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года отменить, дела направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи