Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1464/2021[88-2387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваяй Натальи Юрьевны к ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс", ООО "Оптима-тур" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ваяй Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Ваяй Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс", ООО "Оптима-тур", указав в его обоснование, что 16 января 2020 г. между ней и ООО "Оптима-тур" заключен договор на подбор и реализацию туристского продукта: "адрес" 12 по 27 февраля 2020 г. на 4х человек. В соответствии с договором турагентом туристский продукт приобретается у туроператора в лице ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс". Стоимость турпродукта составила 174 000 рублей. 16 января 2020 г. ею внесена предоплата в ООО "Оптима-тур" в размере 100 000 рублей. В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки и распространением коронавирусной инфекции в КНР, 27 января 2020 г. она обратилась к ООО "Оптима-тур" с заявлениями о расторжении договора, возврате уплаченных средств, которые остались без удовлетворения.

Истец просила суд расторгнуть договор на подбор и реализацию туристского продукта от 16 января 2020 г, заключенный с ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс"; взыскать с ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ваяй Н.Ю, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленных возражениях ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2017 г. между ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" (туроператор) и ООО "Оптима-тур" (агент) заключен агентский договор.

16 января 2020 г. между ООО "Оптима-тур" (агент) и Ваяй Н.А. (принципал) заключен договор на подбор и реализацию туристского продукта, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала осуществляет подбор и поиск, бронирует и приобретает для принципала туристский продукт (тур) на 4 человек в Китай по маршруту: "адрес" с 12 по 27 февраля 2020 г.

Общая стоимость туристского продукта составляет 174 000 рублей.

При заключении договора Ваяй Н.А. внесена сумма предварительной оплаты в размере 100 000 рублей.

ООО "Оптима-тур" забронировало соответствующий условиям договора тур у туроператора ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс".

17 января 2020 г. ООО "Оптима-тур" перечислило туроператору в полном объеме полученные от принципала денежные средства.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в КНР истец отказалась от поездки, 27 января 2020 г. Ваяй Н.А. обратилась к турагенту с письменным заявлением о расторжении договора.

В этот же день от туроператора ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" турагентом получено уведомление о том, что в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в КНР с 27 января 2020 г. временно прекращается отправка туристов в КНР.

27 января 2020 г. турагент направил туроператору заявление об аннулировании туристского продукта в связи с отказом Ваяй Е.А. от путешествия по причине опасной эпидемиологической обстановки в стране пребывания и требованием произвести возврат 100 000 рублей.

05 февраля 2020 года турагентом получен ответ, в котором туроператор предлагает перенести сроки поездки на более поздние даты - до конца 2020 г. с зачетом оплаченной суммы в размере 100%. При отказе от переноса сроков туроператором сообщено, что возврат денег будет произведен после получения денежных средств от авиакомпании и китайских партнеров в соответствии с нормами закона и условиями договора.

В этот же день Ваяй Н.А. вручен письменный ответ турагента с объяснением сложившейся ситуации, предложения туроператора.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, ст.ст.3.1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, п.п. 1, 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", п.п. 3, 4, 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

И исходил из того, что договор о реализации туристского продукта заключен между истцом и ответчиком 16 января 2020 года, т.е. в период до 31 марта 2020 года, порядок расторжения которых урегулирован постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073; заказчик от равнозначного туристского продукта отказался, соответственно срок возврата Ваяй Н.Ю. денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года и на момент рассмотрения дела, данный срок не наступил.

Оснований, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, предусмотренных в п. 6 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, не установлено.

Учитывая, что срок для возврата денежных средств у ответчика не наступил, суд апелляционной инстанции не нашел для удовлетворения требований Ваяй Н.Ю.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на возникшие правоотношения не распространяется постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на его переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ваяй Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: