Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1471/2021[88-2386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климца Виктора Николаевича к САО "ВСК" о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Климца В.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Климец В.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и просил признать недействительным соглашение о внесудебном урегулировании страхового случая; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере 62 008 руб, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы - 5000 руб, неустойку - 58 288 руб, в счет возмещения затрат на услуги представителя - 25 000 руб, затраты на услуги курьера - 2 400 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф - 31 004 руб.

В обоснование иска указано то, что 19.02.2020 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "данные изъяты". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". 07.03.2020 на расчетный счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 126 900 руб. Впоследствии оказалось, что сумма страхового возмещения не позволяла привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние. Стоимость ремонта составила 416072 руб. 10.03.2020 истец направил ответчику заявление о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188908 руб. 87 коп. 26.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 18.05.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Истец утверждает, что заключая с ответчиком соглашение о внесудебном урегулировании страхового случая, он действовал под влиянием существенного заблуждения, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. Он не был уведомлен о наличии скрытых повреждений, о которых узнал позже, исходя из осмотра в сервисе и проведенной позднее независимой экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Климец В.Н. просит судебные решения отменить по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Климец В.Н. по доверенности Шкондина М.Л. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Мотора Ю.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Климец В.Н. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2020 в г. Хабаровске по вине ФИО13 автомобилю истца " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

02.03.2020 между Климец В.Н. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в сумме 126900 руб, указав, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения.

05.03.2020 на расчетный счет истца перечислена страховая выплата в размере 126900 руб.

10.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии со страховой выплатой.

26.03.2020 представитель истца обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, к которой приложил, в том числе, заключение ИП Строчкова Д.В. с результатами проведённой независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.03.2020, согласно которой сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 188900 руб. с учетом износа.

23.04.2020 от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований.

18.05.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на соглашение об урегулировании страхового случая.

Установив приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства. Руководствовался положениями ст. ст. 178, 408 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И исходил из того, что Климец В.Н, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего. Следствием чего явилось соглашение от 02.03.2020, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 126 900 рублей. Суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. Кроме того, исходя из сведений о причиненных автомобилю истца повреждениях, отраженных в акте осмотра от 20.02.2020, и тех, которые указаны в акте осмотра ИП Строчкова Д.В. от 13.03.2020, каких-либо скрытых повреждений, не отраженных в первоначальном акте осмотра, ИП Строчковым Д.В. выявлено не было. Перечень повреждений, отраженных в акте осмотра от 20.02.2020, больший, чем зафиксировано ИП Строчковым Д.В. при производстве оценки по заказу истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец добровольно согласился с условиями заключенного им с САО "ВСК" соглашения, в том числе, с выявленными повреждениями транспортного средства и суммой страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Принцип состязательности по делу не нарушен. Результаты оценки доказательств отражены судом в полном объёме.

Аналогичные доводы жалобы о заключении соглашения под влиянием существенного заблуждения приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климца В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи