Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1537/2021[88-3066/2021]

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Сажаева Владимира Александровича к ГЭК "Родничок" о признании решения незаконным

по кассационной жалобе Сажаева В.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года, установил:

решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Сажаева В.А. к ГЭК "Родничок" о признании решения незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года решение суда от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

ГЭК "Родничок" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя: за участие в суде первой и апелляционной инстанции - 30 000 и 20 000 руб. соответственно, проживание в гостинице - 7 200 руб, приобретение авиабилетов для представителя - 16 235 руб. и 10 035 руб, всего в размере 88 470 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года заявление представителя ГЭК "Родничок" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым заявление ГЭК "Родничок" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Сажаева В.А. в пользу ГЭК "Родничок" взысканы судебные расходы в размере 54 870 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Сажаева В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части, признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (15 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие в суде второй инстанции), расходы на проживание в гостинице за два дня, а не за 4 заявленных, в размере 3 800 руб, расходы на авиаперелет представителя - 26 270 руб.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом второй инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, совокупности представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сажаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий