Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1564/2021[88-2500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Соловьевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав с использованием средств системы видеоконференц-связи представителя УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф, заключение прокурора Потаповой Е.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с января 2009 года. Приказом начальника УМВД России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что при увольнении ответчиком не было учтено его прежне отношение к службе, отсутствие у него дисциплинарных взысканий на протяжении более трех лет, предшествующих увольнению, положительные характеристики, имеющиеся в личном деле, поощрения и награждения, в том числе медалью МВД России "За отличие в службе 3 степени". Отказ от медицинского освидетельствования, при обстоятельствах, указанных в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания, указывает на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения сотрудник подлежит привлечению к административной ответственности на общих основаниях. При указанных обстоятельствах считает, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, им не допущено виновных действий при исполнении служебных обязанностей. Считает, что в ходе проведения служебной проверки нарушены его права, порядок проведения проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ не соблюден. Проведение служебной проверки осуществлялось заинтересованными в его увольнении лицами, при увольнении не проводилась его внеочередная аттестация, предусмотренная Федеральным законом N-Ф3. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в размере 80 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными: заключение служебной проверки УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ; приказ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с/н о наложении на него дисциплинарного взыскания; приказ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ (либо в равнозначной должности); взыскать с УМВД России по ЕАО денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит в кассационной жалобе те же доводы, что и в иске. Считает, что нарушение сотрудником служебной дисциплины не является безусловным основанием для его увольнения. Полагает, что при его увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка, не учтено предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе. Совершенный проступок является административным правонарушением, за которое предусмотрена самостоятельная ответственность по правилам КоАП, а не дисциплинарная в виде увольнения. Доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки судами не учтены.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда с доводами кассационной жалобы не согласился, просил жалобу отклонить.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления по делу законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание кассационного суда не прибыл. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации его неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пунктом 7 части 2 статьи 49 этого же Закона определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с/н на старшего государственного инспектора МРЭО ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Грубое нарушение состоит в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял личным автомобилем Тойота Аква А004ОЕ 79 при наличии явных признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, порядок проведения которой не нарушен.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что имело место грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пункта 7 части 2 статьи 49, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "ж" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, что подтверждается заключением служебной проверки и материалами дела. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при его увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка, его предшествующее поведение и отношение к службе, проверялись судебными инстанциями. Мотивы, по которым они отклонены, приведены в судебных постановлениях.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Судебные постановления по делу приняты в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: