Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-157/2021-(8Г-11087/2020)[88-2597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений с наследодателем, восстановлении срока для принятия наследства, признании лицом применявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО4 и ее представителя ФИО7

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении факта родственных отношений с наследодателем, восстановлении срока для принятия наследства, признании лицом применявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приходится родным братом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. После смерти сестры открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В июле 2018 года от органов социальной защиты населения ему стало известно, что его сестра умерла, факт ее смерти подтвердился, после того как он направил соответствующие запросы в органы ЗаГС. С 1973 года он проживает в Москве, общался со своей сестрой он посредством переписки и по телефону, помогал ей материально, навещал несколько раз, последний раз в 2005 году. С 2007 года он страдает от онкологического заболевания, является инвалидом первой группы, в связи с чем не мог более навещать сестру и своевременно узнать о ее смерти. Завещание его сестра не оставила, наследников первой очереди у нее не имеется. Получить документы о родстве с сестрой он так и не смог, поскольку архивы ЗАГС утрачены. От нотариуса он узнал, что свидетельство о праве на наследство после смерти сестры получила ФИО4, которая приходится им двоюродной сестрой по линии отца. Ответчик при оформлении наследства скрыла от нотариуса информацию о том, что у умершей имеется родной брат в Москве, а квартиру, полученную в порядке наследования от сестры в 2013 году продала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил установить факт родственных отношений между ним и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ему срок для принятия наследства, признать принявшим наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное на имя ФИО4, признать ответчика недостойным наследником, установить факт владения и пользования недвижимым имуществом наследодателя, факт принятия наследства ответчиком ФИО4 вне очереди, признать за ним право наследования по закону; взыскать денежные средства, исходя из стоимости квартиры по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд установилфакт родственных отношений между ФИО1 и его сестрой ФИО2; восстановил ФИО1 срок для принятия наследства после смерти сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; постановиланнулировать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Уссурийского нотариального округа "адрес", зарегистрированные в реестре N, N в отношении наследственного имущества, выданные ФИО4.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость реализованного наследственного имущества в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что родство ФИО1 и наследодателя должным образом не подтверждено и не доказано истцом. Считает, что истец пропустил срок для принятия наследства, о смерти наследодателя ФИО1 узнал в июле 2018 года, тогда как в суд обратился только спустя девять месяцев.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1143, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике, по делам о наследовании", и исходил из доказанности того обстоятельства, что истец является родным братом наследодателя, а следовательно наследником второй очереди. Восстанавливая срок на принятие наследства суд счел причины, названные истцом уважительными, проживание в разных регионах страны, продолжительная и тяжелая болезнь истца признаны судом обстоятельствами не позволившими заявителю узнать о смерти сестры и совершить необходимые действия по принятию наследства в пределах установленного законом срока.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с выводами суда о возможности установления факта близкого родства истца с наследодателем не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт того, что ФИО1 является родным братом умершей ФИО2 не отрицала, кроме того данное обстоятельство косвенно подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для восстановления истцу, как наследнику срока для принятия наследства у суда имелись.

Доводы ответчика о том, что обращение в суд ФИО1, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало по истечении шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, так как он узнал смерти сестры в июле 2018 года, а в суд обратился только в марте 2019 года, несостоятельны.

Указывая в иске о том, что известие о смерти сестры было получено им в июле 2018 года, истец также указал, что для подтверждения данного факта он делал запросы в органы ЗаГС, а для получения соответствующих документов о смерти сестры, у него требовали подтверждение родства между ними. Переписка с различными компетентными органами по данному вопросу длилась более трех месяцев, при этом на протяжении всего этого времени он был серьезно болен, является инвалидом первой группы бессрочно.

Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен шестимесячный пресекательный срок, установленный в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, у суда не имелось.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: