Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1691/2021[88-2581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Александра Николаевича к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на то, что с 26 ноября 2003 г. он добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком по адресу: "адрес"

Просил признать право собственности на жилой дом с кадастровым N N и земельный участок площадью N кв. м) с кадастровым N N по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 г. исковые требования Черненко А.Н. удовлетворены в части признания за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окружная администрация г. Якутска ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с выводами судов первой и второй инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Окружной администрации г. Якутска доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; истец Черненко А.Н. с представителем Кузьминым С.С. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 стати 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела и судом установлено, что спорный жилой дом продан матери Черненко А.Н. - Черненко З.А. совхозом "Хатасский" по остаточной стоимости путем составления акта от 28.12.1988. При этом право собственности на данный недвижимый объект зарегистрировано не было.

Черненко З.А. с 21.01.1982 состояла в браке с ФИО9, у них имеется сын Черненко А.Н. - истец по делу.

По указанному адресу также проживал отец истца - ФИО9, который нёс бремя содержания жилого дома.

Согласно справке от 07.04.1992, выданной секретарем Хатасского сельского совета, за ФИО9. в хозяйственной книге Хатасского сельского совета числится домостроение по вышеуказанному адресу на праве частной собственности. В соответствии с домовой книгой по указанному адресу зарегистрирован ФИО9 - хозяин и его сын Черненко А.Н.

В настоящее время супругов Черненко не стало, в доме проживает их сын, являющийся истцом по данному делу, который более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым домом, где зарегистрирован с 1997 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец открыто и добросовестно пользуется жилым домом в соответствии его назначением, несет бремя его содержания. Притязаний со стороны иных лиц не установлено, в том числе требований о выселении или о сносе объекта не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принял во внимание, что согласно выписке из похозяйственной книги от 31.03.2015, выданной администрацией наслега Хатассы, земельный участок, площадью N га принадлежит Черненко А.Н. на праве постоянного пользования. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что Черненко А.Н. не принимает мер к оформлению наследства, оставшегося после смерти родителей. Поскольку Черненко А.Н, проживая в указанном доме, неся расходы по его содержанию, фактически принял наследство и в настоящий момент принимает меры к оформлению жилого дома в собственность.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Отсутствие у истца свидетельства о праве на наследство в силу закона не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Факт добросовестного владения судом установлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный земельный участок не сформирован, отсутствуют координаты границ, частично подпадает в 20-ти метровую береговую полосу общего пользования, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судебным решением за Черненко А.Н. признано право собственности исключительно на жилой дом.

Из содержания кассационной жалобы следует, что приведенные в ней доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного обжалования.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: