Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1706/2021[88-3117/2021]

г. Владивосток 24 марта 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 15.10.2020, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2020

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба размере 49500 рублей, неустойки, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащей установки ответчиком сигнализации на автомобиле истца "Рено Сандера", 2017 г. выпуска, при включении автопрогрева в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло самопроизвольное движения автомобиля, который врезался в шлагбаум и бетонный блок ограждения, в результате чего получил механические повреждения. Полагая, что движение автомобиля стало возможным в связи с неправильной установкой сигнализации, в которой отсутствовала блокировка на движение, истец просила удовлетворить исковые требования.

Решением мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимной связи и установив, что самопроизвольное движение принадлежащего истцу транспортного средства "Reno Sandero Syepway" гос. номер N. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее столкновение с иными объектами и причинение истцу ущерба, стало возможным по вине самого истца, нарушившего требования п. 12.8 ПДД, которая в нарушение требований Руководства по эксплуатации транспортного средства и инструкции по эксплуатации сигнализации, зная, что установленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиле сигнализация запрограммирована на автоматический запуск и прогрев двигателя, при парковке автомобиля не установиласелектор АКП в положение "PARK" и не включила стояночный тормоз, что привело к запуску двигателя и движению автомобиля при сработке функции на автоматический запуск и прогрев двигателя в связи с понижением температуры воздуха, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, что исключает удовлетворение предъявленного иска.

Обстоятельства того, что причиной самопроизвольного движения транспортного средства явились действия истца также были установлены решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2019 по ранее предъявленному иску ФИО1 к продавцу транспортного средства ООО "Автомир ДС" о взыскании материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергнуты материалами дела, согласно которым ФИО1 при предъявлении иска выразила согласие о направлении ей уведомлений о судебных заседаниях СМС-оповещением, о чем предоставила расписку от 06.20.2020.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобе самой ФИО1, которая согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, СМС-сообщение доставлено ей ДД.ММ.ГГГГ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащей установке сигнализации ответчиком, со ссылкой на предоставленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта, были проверены судами двух инстанций, получили правовой оценку, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 15.10.2020, апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий