Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1722/2021[88-2615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахнина Сергея Игоревича к администрации Хорольского муниципального района Приморского края, Тихачеву Игорю Ивановичу, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным и аннулировании сведений в ЕГРН

по кассационной жалобе администрации Хорольского муниципального района Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Вахнин С.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 21.06.2019, заключенный между администрацией Хорольского муниципального района и Тихачевым И.И.

Истец просил возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю обязанность аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером N и исключить их из ЕГРН.

В обоснование своих требований истец указал, что на правах аренды владеет многоконтурным земельным участком с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенным в "адрес" направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: "адрес"

При межевании границ данных земельных участков выяснилось, что имеет место наложение границ одного из контуров с границами земельного участка с кадастровым номером N, предоставленным администрацией района ответчику по оспариваемому договору.

Решением Хорольскго районного суда Приморского края от 08 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Вахнина С.И. удовлетворены.

Признан недействительным договор N N от 21.06.2019 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Хорольского муниципального района Приморского края и Тихачевым И.И.

Применены последствия недействительности сделки - прекращено право безвозмездного пользования Тихачевым И.И. земельным участком с кадастровым номером N; постановлено снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.

В кассационной жалобе администрация Хорольского муниципального района Приморского края, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указано, что у администрации не было оснований для отказа в предоставлении Тихачеву И.И. земельного участка по договору безвозмездного пользования. Полагает, что истёк шестимесячный срок исковой давности, подлежащий исчислению с октября 2019 г, для признания недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком.

В судебном заседании ответчик Тихачев С.И. с представителем Андреевым А.В. просят кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, достаточные для бесспорного вывода о наложении границ земельных участков. При этом суд отклонил ссылку администрации Хорольского муниципального района Приморского края о пропуске истцом специального шестимесячного срока давности для признания недействительным договора безвозмездного пользования, установленного п. 7 ст. 9 Федерального закона от 01.05.2016 N 119- ФЗ. И указал, что доводы истца однозначно не свидетельствуют о том, что истец более полугода до даты обращения с настоящим иском в суд имел сведения о заключении ответчиком оспариваемого договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истец является арендатором земельного участка из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером N на основании договора аренды от 15.10.2015 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.10.2015 по договору аренды от 17.08.2007, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации от 11.12.2015. Определены характерные точки границ указанного земельного участка.

21.06.2019 года между администрацией Хорольского муниципального района Приморского края и Тихачевым И.И. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N по основаниям и в порядке предусмотренным Федеральным законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно заключению кадастрового инженера, в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N содержится информация только об одном контуре данного земельного участка площадью N кв. м и его графическая часть, информация о границах второго контура земельного участка отсутствует. В результате сопоставления сведений кадастрового плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды N60 земельного участка от 17.08.2007, трансформирования его с графической частью и координатами выписки из ЕГРН от 14.11.2019 выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N. Площадь пересечения составляет N кв.м. Данное пересечение произошло в результате того, что в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N содержится информация только об одном контуре площадью N кв.м и его графическая часть.

Из ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморского краю на обращение истца от 05.08.2020 следует, что сведения о координатах поворотных точек и границах земельного участка с кадастровым номером N приведены в соответствие. Уточненная площадь составила N. м. В результате восстановления границ данного земельного участка выявлено наложение с границами земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

На основании представленного заключения кадастрового инженера суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в границы вновь образованного и предоставленного Тихачеву И.И. в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером N включена территория принадлежащего истцу земельного участка.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 60 ЗК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, п.1 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 2, п. 7 ст. 9 Федерального закон от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 01.05.2016 N 119- ФЗ договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора.

Удовлетворяя требования Вахнина С.И. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ответчику с нарушением прав Вахнина С.И, как правообладателя ранее образованного земельного участка с кадастровым номером N, что не было выявлено до заключения спорного договора. При заключении спорного договора не были учтены права истца, возникло наложение земельных участков, в связи с чем заключенный между администрацией Хорольского муниципального района Приморского края и ответчиком договор подлежит признанию недействительными как заключенный в отношении участка, предоставленного ранее другому гражданину, а содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N образованного за счет земельного участка, находящегося в законном владении истца, - исключению из реестра.

Доводы кассационной жалобы о пропуске шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ, не нашли своего подтверждения, оснований для исчисления срока давности с октября 2019 г, не имеется. Материалы дела однозначно не свидетельствуют о том, что истец более полугода до даты обращения с настоящим иском в суд имел сведения о заключении ответчиком оспариваемого договора. Заключение кадастрового инженера, положенное в обоснование иска, изготовлено по заказу истца 27.03.2020, при этом исковое заявление направлено в суд 05.06.2020, то есть в пределах шестимесячного срока.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с оценкой заключения кадастрового инженера, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хорольского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи