Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1756/2021[88-2649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко Алексея Владимировича к Миронову Вячеславу Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Миронова В.В. в лице представителя Шамсудинова А.Х. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Мащенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 4 апреля 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском по вине Миронова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "ТС 1"", принадлежащему Мащенко А.В. причинены повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "Альфастрахование". На основании заключенного соглашения, страховая компания 22 мая 2019 года произвела ему страховую выплату в размере 83900 руб.

Истец, указывая на недостаточность страховой выплаты для возмещения ущерба, просил взыскать с Миронова В.В. сумму материального ущерба в размере 86000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2780руб.

Определением от 3 августа 2020 г. производство по иску к АО "Альфастрахование" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 августа 2020 года с Миронова В.В. в пользу Мащенко А.В. взысканы ущерб в размере 84100 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по уплате госпошлины - 2723 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Миронова В.В. материального ущерба и судебных расходов изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

исковые требования Мащенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова В.В. в пользу Мащенко А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63700 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7400 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 2057 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Миронов В.В. в лице представителя Шамсудинова А.Х. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика доказала, что запчасти 14.05.2020 истцом не приобретались и не использовались для ремонта, поскольку автомобиль продан 11.06.2019; дополнительным доказательствам судом апелляционной инстанции оценка не дана. Необоснованно отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств; необоснованно отклонён довод о существовании более разумного способа исправления повреждений путём восстановительного ремонта и о злоупотреблении истцом правом. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о фальсификации представленных стороной истца товарных чеков. Заявитель не согласен с выводами, что в результате причиненных повреждений уменьшилась продажная стоимость автомобиля. Утверждает, то истец продал автомобиль за 530000 рублей, при его рыночной стоимости 550000 рублей.

В судебном заседании ответчик Миронов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате произошедшего 04 апреля 2019 г. дорожно-транспортного происшествия между автомобилем " "ТС 1"", принадлежащим Мащенко А.В. на праве собственности, и автомобилем " "ТС 2"", принадлежащим Миронову В.В. и под его управлением, истцу по вине последнего причинён ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "Альфастрахование". Страховая компания 20 мая 2019 года заключила с Мащенко А.В. соглашение о выплате страхового возмещения в размере 83900 руб. без организации независимой экспертизы. Выплата страхового возмещения произведена 22 мая 2019 года.

Из экспертного заключения от 27 мая 2019 года N 218/19 следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля " "ТС 1"" составляет с учетом износа 104300 руб, без учета износа 190300 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет не менее 550000 руб.

Истцом понесены расходы на ремонт автомобиля " "ТС 1"" (приобретение новых запасных частей) на общую сумму 168 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Мащенко А.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 84100 руб. (168000 руб. - 83900 руб.).

Изменяя частично судебное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п.п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58. И исходил из того, что при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и отклонил доводы о недобросовестном поведении истца, который воспользовался правом на заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения.

Суд правомерно указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд указал на необходимость принять во внимание предельную сумму, подлежащую выплате истцу страховой компанией, с учётом износа комплектующих изделий в размере 104300 руб. И пришел к выводу, что истец не вправе требовать взыскания дополнительных убытков со страховой компании ввиду заключенного соглашения о страховой выплате. Однако разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением по соглашению не может быть возложена на причинителя вреда, так как его ответственность застрахована по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленный факт продажи автомобиля " "ТС 1"" 11 июня 2019 года за 249000 руб. в неотремонтированном состоянии, указав, что у истца возникли убытки в виде уменьшения продажной стоимости автомобиля в результате повреждений, которые причинены при ДТП. Иная продажная цена транспортного средства, указанная в жалобе, не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным истцом квитанциям на приобретение запасных частей на автомобиль в размере 168000 руб, пришел к выводу, что они подтверждают возникшие у истца убытки с разумной степенью достоверности, не превышают суммы разницы между продажной и рыночной стоимостью автомобиля, поэтому принял их. И взыскал с причинителя вреда Миронова В.В. ущерб в размере 63700 руб. (168000 руб. - 104300 руб.).

Оснований ставить под сомнение выводы судов в неизмененной части не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная жалоба Миронова В.В. судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда рассмотрена с соблюдением процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 329 ГПК РФ.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительных доказательств в судебном заседании 19 ноября 2020 г. соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное определение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

В апелляционном определении проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 августа 2020 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.В. в лице представителя Шамсудинова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи