Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1761/2021[88-2656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаяновой Ольги Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Муллаяновой О.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Муллаянова О.А. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия". В обоснование иска указано, что 08.09.2019 в г. Хабаровске произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство " "ТС 1"", принадлежащее на праве собственности Муллаяновой О.А. Документы поданы в страховую компанию 29.11.2019 и произведен осмотр транспортного средства. В установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ не поступил.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2020 величина восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа составляет 100100 руб.

09.01.2020 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 13.01.2020 в адрес истца поступил ответ с требованием предоставить независимую экспертизу, которая направлена 27.01.2020 в адрес ответчика. 13.02.2020 на расчетный счет истца поступила оплата в размере 55300 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.03.2020 требования истца удовлетворены частично. 20.04.2020 на расчетный счет истца поступила выплата неустойки и стоимости экспертизы.

Муллаянова О.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 800 руб, неустойку за период с 19.12.2019 по 14.06.2019 в размере 80 297 руб, финансовую санкцию - 200 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб, затраты на услуги курьера - 3600 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф - 22400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Муллаянова О.А. просит судебные решения отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тышов А.М. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Муллаяновой О.А. по доверенности Шкондина М.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2019 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" и " "ТС 1"".

В результате указанного ДТП автомобилю истца " "данные изъяты"" причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО12, управлявшая автомобилем " "данные изъяты"".

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована.

18.09.2019 Муллаянова О.А. обратилась в АО СК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.09.2019 транспортное средство " "данные изъяты"" осмотрено, однако выплата произведена не была.

Из направленного истцом заявления следует, что 25.10.2019 транспортное средство истца " "данные изъяты"" продано.

Приказом банка России от 27.10.2019 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

29.11.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника.

19.12.2019 в адрес истца ответчиком направлен запрос о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, либо предоставления оригинала (заверенной надлежащим образом копии) отчета независимой экспертизы, оформленной в соответствии с положением Банка России.

09.01.2020 истец обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

13.01.2020 ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу дан ответ, что решение о выплате суммы страхового возмещения будет принято после предоставления полного пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

28.01.2020 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило экспертное заключение от 24.01.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа заменяемых деталей составит - 100100 руб.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, 13.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 55300 руб. на основании проведенной экспертизы в ООО "КАР-ЭКС" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

18.02.2020 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о довзыскании страхового возмещения и расходов.

Финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказано, однако взыскана неустойка за период с 20.12.2019 по 13.02.2020 в размере 30968 руб, а также расходы за производство экспертизы - 6 000 руб.

20.04.2020 страховщиком произведена оплата Муллаяновой О.А. неустойки в размере 30 968 руб, а также суммы расходов за производство экспертизы в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции проанализированы положения ст. ст. 931, 1079, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 N431-П, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком РФ от 19.09.2014 N 432-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд оценил представленные в дело заключения, составленные экспертами-техниками ООО "Лаборатория судебных экспертиз", ООО "КАР-ЭКС", ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" и мотивированно отклонил заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза".

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности восстановления транспортного средства, в пределах выплаченной суммы, истец не предоставила; истец продала транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия; сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 55300 руб, определенная на основании заключения специалиста ООО "КАР-ЭКС" от 28.01.2020, находится в пределах 10 % от установленного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 13.03.2020 размера (56 200 руб.); ответчиком в добровольном порядке исчислена и произведена истцу выплата страхового возмещения; мотивированный отказ истцу страховой компанией не направлялся, у истца затребовано экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства страховой компанией, застраховавшей ответственность истца, поскольку истец в своем заявлении указала, что транспортное средство было продано, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется; факт нарушения прав потребителя не установлен, следовательно, не подлежали удовлетворению требования в части взыскания суммы морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. И отклонил доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Аналогичные доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в качестве доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой представленных в дело экспертных заключений и иных фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муллаяновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи