Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1764/2021[88-2746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-817/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании садового дома некапитальным объектом, признании недействительными регистрации права, сведений в чертеже границ земельного участка и результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанностей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести садовый дом, расположенный на земельном участке ответчика (N) в СНТ "Золотая осень" (кадастровый N), указав о том, что является собственником смежного земельного участка N (кадастровый N). Установленный на участке ответчика дом не соответствует требованиям противопожарных и градостроительных норм, строение фактически установлено на смежной границе земельных участков сторон, при необходимом расстоянии до границы участка не менее 3 м. Расстояние между домами сторон составляет 5, 8 м, при необходимых не менее 15 м. Также просила обязать ФИО2 убрать высокорослую растительность от границы ее земельного участка, закопать колодец и канавки.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила требования и просила суд обязать ответчика обустроить дренажную водоотводную канаву вдоль смежной границы участков сторон, выполнить систему водоотвода дождевых вод с кровли садового дома, ссылаясь на то, что дом ФИО2 построен без соблюдения противопожарных и градостроительных требований, не оборудован системой водоотвода, вследствие чего происходит подтопление участка истца дождевыми водами.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просила признать садовый дом ФИО1 (кадастровый N) объектом некапитального строительства; признать недействительными сведения о прохождении границ площади в чертеже границ земельного участка ФИО1, внесенные прежним собственником, а также результаты межевания земельного участка, выполненного ООО ПКТ "Эталон ДВ", и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на садовый дом; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 и расположенного на нем садового дома; обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем восстановления смежной границы в первоначальное состояние, перемещения садового дома ФИО1 на прежнее место у грунтовой дороги, демонтажа забора и ворот около грунтовой дороги и восстановления межевой канавы на прежнем месте для возобновления водоотведения

В обоснование встречного иска указала о том, что до 1977 года прежний собственник земельного участка ФИО1 - ФИО7 построил на нем садовый дом без фундамента, в 2007 году путем изменения сведений о месте прохождения границ площади в чертеже границ своего земельного участка и фальсификации в нем подписи прежнего председателя СНТ "Золотая осень", ФИО7 сдвинул границы своего участка в сторону участка ФИО2 и продал свой участок ФИО8, которая продала его ФИО1 Действия ФИО7 повлекли наложение границ смежных земельных участков, уменьшение площади земельного участка ФИО2, повлияли на результаты межевания. В 2015 году ФИО1 переместила садовый дом, построенный ФИО7, путем его перекатывания на бревнах с прежнего места, около грунтовой дороги, вглубь участка, на расстояние менее 15 м. от двухэтажного дома ФИО14, который имеет глубокий бетонный фундамент, был построен в 1968 году и перестроен в 1993 году. За нарушение требований пожарной безопасности ФИО1 в 2015 году была привлечена к административной ответственности. Требования об устранении допущенного ФИО1 нарушения также предъявлялись органом МЧС в 2016-2017 гг, однако были последней проигнорированы и скрыты при обращении в Росреестр для государственной регистрации права собственности на дом в 2019 году.

По результатам обращения в Росреестр было установлено смещение границ земельного участка ФИО1 в сторону участка ФИО2, что явилось следствием неправильно проведенного межевания, основанного на сфальсифицированных ФИО9 сведениях о площади его участка. В результате выполненного межевания со смежной линии исчезла межевая канава, используемая для водоотведения согласно п. 5.2.7 ст. 5 Устава СНТ "Золотая осень", которая существовала с 1977 года. В этой связи, считает действия кадастрового инженера ФИО3 и директора ООО ПКТ "Эталон ДВ" ФИО10 мошеническими, совершенными в интересах ФИО1, результаты межевания, изложенные в межевом плане, искаженными и подлежащими признанию недействительными, а запись о государственной регистрации садового дома ФИО1 в Росреестре - подлежащей отмене.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 сентября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен, встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года, принятым по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен в части.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером ФИО3 по заказу СНТ "Золотая осень" в 2018 году. Из ЕГРН исключены сведения о границах данного земельного участка. На ФИО1 возложена обязанность переместить садовый дом с кадастровым номером N к дороге, на место, указанное в чертеже границ земельного участка N в СТ "Золотая осень" на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее 18.03.2021, менее чем за три рабочих дня, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания также оставлено без удовлетворения, поскольку о времени и месте рассмотрении дела она извещена надлежащим образом, данных о невозможности ее явки в суд не представлено, рекомендация врача станции СМП от ДД.ММ.ГГГГ о явке к неврологу, таким обстоятельством не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи установил, что ранее существовавшая в СТ "Золотая осень" система расположения земельных участков и межевых канав позволяла отводить воду с земельных участков в естественные водоемы на территории садового товарищества; при этом достаточных данных, свидетельствующих о том, что подтопление земельного участка истца происходит именно вследствие действий (бездействия) ФИО11, а не в результате поступления вод с иных участков СНТ "Золотая осень" вследствие ненадлежащего содержания системы водоотведения в СНТ, сезонных ливневых осадков, их длительности, глубокого увлажнения почвы, не позволяющих избежать подтопления как участка ФИО1, так и участка ФИО11, ФИО1 не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении ФИО11 к обустройству системы водоотведения.

Установив, что по результатам работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 в 2018 году, граница земельного участка ФИО1 оказалась смещена в сторону участка ФИО11 настолько, что садовый дом ФИО11 частично оказался на участке ФИО1, при этом согласие на такое изменение смежной границы ФИО11 не давала, садовый дом ФИО11 своего местоположения не менял и более 15 лет находился в границах ее участка, тогда как садовый дом ФИО1 был смещен с прежнего места его размещения у грунтовой дороги, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требований ФИО11 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1, исключения из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка и возложения на ФИО1 обязанности возвратить садовый дом на прежнее место у грунтовой дороги ввиду необходимости соблюдения противопожарных требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда относительно смещения границы земельного участка ФИО1 в сторону участка ФИО11, невозможности исполнения решения в части перемещения садового дома заявителя ввиду его неразрывной связи с землей, недоказанности установленных судом обстоятельств повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи