Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1788/2021[88-2740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1878/2020 по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах ФИО1 к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее - ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс") в интересах ФИО1 обратилась в суд к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк", взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени был заключен указанный кредитный договор на сумму 99745 руб, заемная сумма без его поручения сразу была переведена на кредитную карту неизвестного лица. ФИО1 кредитный договор не подписывал, распоряжение на списание денежных средств не давал, по его заявлению о хищении денежных средств возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 С ООО "ХКФ Банк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб, штраф за неисполнение законных требований потребителя - 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб..

Апелляционным определением по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявтеля, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Статьей 820 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований статьей 845-847, 854 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 22003 руб. сроком на 10 месяцев, кредит погашен в полном объеме.

Одновременно с указанным договором стороны заключили соглашение о комплексном банковском обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" заключен оспариваемый кредитный договор N на сумму 99745 руб, под 19, 4 % годовых сроком на 2 года, сумма к перечислению составила 84000 руб, 15745 руб. уплачено в счет страхового взноса на личное страхование.

Для выдачи суммы кредита использован способ перечисления денежных средств на карту в другом банке (Банк АО "КУБ").

Указанный договор заключен сторонами дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заемщика, путем внесения направленных ООО "ХКФ Банк" на телефон ФИО1 СМС-сообщениями СМС-кодов и паролей в информационном сервисе.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N УМВД России по "адрес" по обращению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств оформлением потребительского кредита, истец признан потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на недоказанность факта заключения кредитного договора именно со ФИО1 Исходя из того, что ФИО1 за получением кредита не обращался, денежные средства не получал, признан потерпевшим по уголовному делу о хищении денежных средств, неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями об урегулировании спора ответа на которые не получил, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика о том, что такой договор заключен в соответствии с ранее достигнутым сторонами соглашением о комплексном банковском обслуживании путем подписания договора простой электронной подписью клиента удостоверенной направленными ему банком СМС-кодами, суд отклонил со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом активных действий по направлению банку заявки и проставлению СМС-кодов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках расследования уголовного дела и в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома и не прочитав СМС-сообщений, направленных ему банком, в которых говорилось не сообщать никому коды из поступивших на его телефон СМС-сообщений и позвонить в банк, если он не совершает операций, вопреки указанных предостережений, сообщил коды из поступивших на его телефон СМС-сообщений позвонившему ему на телефон постороннему лицу (мужчине), ошибочно приняв его за сотрудника банка, после чего, по просьбе последнего, ожидал его на линии около пяти минут, и только после этого позвонил в банк, где узнал, что на его имя был оформлен кредит и совершена оспариваемая операция по перечислению денежных средств.

Также судебная коллегия установила, что вопреки утверждениям истца, заключенное им с ответчиком в 2014 г. одновременно с кредитным договором соглашение о комплексном банковском обслуживании (Соглашение), регулирует отношения между банком и клиентом за пределами предмета заключенного между ними кредитного договора и обеспечивает истцу подключение с возможностью активации/деактивации, в том числе без личного посещения офиса банка (дистанционно) всех дополнительных услуг, поименованных в действующих тарифах по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, а также в индивидуальных условиях потребительского кредита, при этом с правилами оказания услуг, размещенными на сайте банка клиент обязан самостоятельно знакомится перед каждым обращением в целях их активации (п.3). Во всех случаях активация/деактивация услуг осуществляется банком при условии прохождения клиентом установленной для используемого им способа коммуникации процедуры установления личности клиента. Заполнением клиентом соответствующей формы с использованием системы приравнивается сторонами к документу (заявлению) в письменной форме, подписанному клиентом собственноручно, и подтверждает его волеизъявление на открытие соответствующего счета, даты открытия и закрытия банковского счета, а также номер заключенного договора указываются в сообщении, размещенном банком для клиента в системе (п.9).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 был своевременно предупрежден банком о необходимости сохранения поступившей ему в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей) и незамедлительном обращении в банк, если такие операции им не выполняются, однако указанных требований безопасности не выполнил, обратился в банк лишь после того как сообщил конфиденциальные сведения постороннему лицу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление на выдачу кредита и кредитный договор, содержащий в числе прочего распоряжение на перечисление денежных средств, были подписаны простой электронной подписью ФИО1, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом, а потому его доводы о несоблюдении письменной формы договора и перечислении кредитных денежных средств в отсутствие соответствующего распоряжения, признала несостоятельными и отвергла их в качестве основания для признания кредитного договора недействительным.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане, однако таких данных, как и данных иного недобросовестного поведения ответчика, не представлено, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, отсутствии нарушения ответчиком прав истца, в том числе в части предоставления истцу ответов на его обращения в банк, поскольку ссылки на реквизиты полученных им от ООО "ХКФ Банк" документов содержаться в заявлениях самого истца, а также в материалах дела имеется копия ответа банка на обращение истца.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции заявитель настаивает на том, что кредитный договор не подписывал, распоряжений на перечисление денежных средств со счета, который был открыт для кредитного договора, не давал, ничтожности, в этой связи, оспариваемого договора ввиду несоблюдения письменной формы сделки, заключении договора в результате мошеннических действий.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем в жалобе, вопреки требованиям безопасности, о которых истец был своевременно уведомлен банком, истец сам сообщил постороннему лицу поступившие на его телефон в СМС-сообщении сведения конфиденциального характера (коды/пароли), известные только истцу и недоступные иным лицам, посредством использования которых в банк поступили подписанные простой электронной подписью ФИО1 заявление на выдачу кредита, кредитный договор и распоряжение на перечисление денежных средств, в связи с чем суд правомерно указал о соблюдении письменной формы договора и получении банком распоряжения на перечисление денежных средств, что соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ и ст. 2, 4 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи".

Поскольку, как правомерно отмечено судом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по обращению ФИО1 не является достаточным доказательством совершения в отношении него преступления, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным соответствуют требованиям статей 160, 820, 845 - 847, 854, 179 ГК РФ, Федеральным законам "О национальной платежной системе" (ст. 8) "Об электронной подписи" (ст. 2, 4 - 6) и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи