Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1789/2021[88-2747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-258/2020 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения долей в квартире, расположенной в "адрес", применении последствий недействительности сделок, указав о том, что являлась собственником данной квартиры, ? доли которой под угрозой применения насилия со стороны ее ныне умершего сына ФИО9 она ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1, а оставшуюся ? доли ДД.ММ.ГГГГ подарила самому ФИО9

В ходе судебного разбирательства ФИО3 дополнила основание иска, указав о том, что при совершении сделок не понимала значение своих действий, при заключении договора с ФИО1 действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, намерения на продажу квартиры не имела, деньги по договору не получала.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО9 - ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - нотариус ФИО8

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по существу исковых требований, так и за пропуском срока исковой давности.

Установив, что истец и ФИО9 являются близкими родственниками, проживали совместно и вели общее хозяйство, его общий с ФИО1 ребенок является внуком истца; оспариваемые сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и дарения от ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО9 совершены в соответствии с добровольным волеизъявлением истца на отчуждение указанным лицам спорной квартиры, расположенной в "адрес"; доказательств вынужденного характера сделок и заключения их под влиянием насилия, угроз или существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, стороной истца не представлено; доказательств совершения ФИО9 в отношении ФИО3 насильственных действий в 2014 году в материалах дела также не имеется; факт получения денежных средств подтвержден письменным доказательством; в момент заключения сделок купли-продажи и дарения ФИО3 могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, что подтверждено заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО10", суды двух инстанций, руководствуясь ст. 177 - 179, 181 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по существу, так и в связи с пропуском исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе настаивает на совершении оспариваемых сделок против её воли, в результате совершения ФИО9 в отношении нее насильственных действий, под влиянием заблуждения и обмана, при отсутствии у суда доказательств, свидетельствующих о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сторона истца, а не ответчика, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделок ФИО3 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а не наоборот.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для его применения в настоящем споре заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи