Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1847/2021[88-2752/2021]

г. Владивосток 19 марта 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.12.2020, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3829/2017 по иску ФИО1 к ООО "Мегафон Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.12.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ОАО "Мегафон Ритейл" в ее пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 6 990 рублей, убытки - 900 рублей, неустойки - 2 378 рублей 30 копеек, 1 188 рублей и 7 732 рублей 20 копеек, штраф - 9 594 рублей 40 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2018, с ОАО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5500 рублей за нарушение прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлениями о взыскании с ОАО "Мегафон Ритейл" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда; возмещении расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением спора по существу, в размере 15000 рублей; возмещении расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением с заявлением о распределении судебных расходов, в размере 8000 рублей; принятии дополнительного решения о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, понесенные по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных сумм. В удовлетворении требований ФИО1 о принятии дополнительного решения о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.12.2019 определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.09.2019 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принято новое решение о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Перепеляк Ю.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в остальной части определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2019 оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг: по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб, понесенных ФИО1 за подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 руб, понесенных за составление заявления о возмещении судебных расходов в связи с подачей частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.09.2020 и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем не пропущен установленный законом срок за обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем с взыскал судебные расходы частично, в размере, определенном с учетом сложности рассматриваемого вопроса, объема оказанных услуг и требований разумности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок за обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленной статьей 103.1 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного взыскания расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов и на подачу жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст.103.1 ГПК РФ, необходимости исчисления установленного данной нормой трехмесячного срока со дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции 15.05.2020, ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Статья 103.1 ГПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 года, поэтому с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Судом установлено, что дело по существу разрешено принятием решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2017, вступившим в законную силу 28.02.2018.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2019 был разрешен вопрос о судебных расходах по указанному гражданскому делу.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.12.2019 определение суда от 12.09.2019 было отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в отмененной части было принято новое решение о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в остальной части определение суда от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ и за составление заявления о возмещении судебных расходов в связи с подачей названной частной жалобы, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), суд правомерно сделал вывод об обращении ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в действующем процессуальном законодательстве норм, предусматривающих возможность самостоятельного взыскания расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов и на подачу жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 безосновательна.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По смыслу приведенных разъяснений, последним судебным актом, признается судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (за исключением случаев возмещения судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов). В данном случае судебным актом, которым дело разрешено по существу, является решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2017, вступившее в законную силу 28.02.2018, в связи с чем принятое по делу судебное постановление требованиям п. 30 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ не противоречит.

Иные приведенные заявителем доводы о необоснованности снижения судом первой инстанции заявленных расходов не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, с учетом отсутствия установленных законом оснований для их взыскания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание что предъявленные истцом расходы не связаны со стадией исполнения судебных актов, обжалуемое определение сомнений в правильности не вызывает, поскольку соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья