Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1852/2021[88-2741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 1522/2021 по иску ФИО4 ФИО2, ФИО12 ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО7 ФИО1 и ФИО6 ФИО7 ФИО2, к Авиакомпании "Georgian Airways" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 ФИО2, ФИО12 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 ФИО2, ФИО7 ФИО1, действующий в интересах своих детей - несовершеннолетних ФИО5 ФИО1 и ФИО4 ФИО2, обратились в суд с иском к Авиакомпании "Грузинские авиалинии", в котором просили взыскать в пользу ФИО7 ФИО1 убытки в размере 129948 рублей, неустойку в размере 129948 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 ФИО2 - 50000 рублей, в пользу несовершеннолетних - по 60000 рублей каждому, указав о том, что в связи с задержкой рейса Тбилиси-Москва - А9 926, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час, на 3 часа, они опоздали на рейс Москва-Хабаровск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час, в связи с чем истец понес расходы на приобретение за свой счет новых авиабилетов на сумму 129948 рублей на ближайшую дату ДД.ММ.ГГГГ с посадками в "адрес" и "адрес". По вине авиаперевозчика истцы были лишены возможности трое суток обеспечить себя спальным местом на ночь, горячим питанием, санитарно-гигиеническими процедурами. Претензия, направленная в адрес авиакомпании, оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с Авиакомпании "Грузинские Авиалинии" в пользу ФИО4 ФИО2 ФИО5 ФИО1 и двух несовершеннолетних ФИО4 ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 30000 рублей каждому, штраф по 15000 рублей в пользу каждого, а также в бюджет города Хабаровска взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора перевозки) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, оценив представленные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенная авиаперевозчиком задержка рейса Тбилиси-Москва на 2 час. 20 мин. не находится в причинно-следственной связи с убытками истца в виде дополнительных расходов на приобретение билетов, а является следствием действий самого истца, который совершая международный перелет при выборе стыковочного рейса не учел необходимое время на прохождение всех предусмотренных в аэропорту трансфера предполетных формальностей и выполнение требований, связанных с пограничным, таможенным и иными видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, не предусмотрел пассажиропоток и удаленность терминалов прибытия и последующего вылета, выбрав между рейсами недостаточный интервал, который не позволил совершить все необходимые процедуры до окончания регистрации на рейс Москва-Хабаровск авиакомпании "Аэрофлот Российский Авиалинии", на который у истцов были приобретены авиабилеты, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителей о том, что задержка рейса имела место по причинам, не связанным с соблюдением перевозчиком условий безопасности, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку судом установлено, что данное обстоятельство (задержка рейса на 2 час. 20 мин.) не находится в причинно-следственной связи с дополнительными расходами истца на приобретение авиабилетов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Данные доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В части удовлетворенных требований принятое по делу апелляционное определение не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО2, ФИО12 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи