Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-200/2021[88-1474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6757/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав прокурора ФИО5, полагавшего принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей, указав о том, что приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Указанный приговор был отменен в кассационном порядке ДД.ММ.ГГГГ, его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 109 УК РФ, уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, из мест лишения свободы он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В результате его незаконного осуждения он, 1994 года рождения, ранее к уголовной ответственности не привлекавшийся, в течение 5 лет содержался в местах лишения свободы, заболел туберкулезом, прервал учебу, был изолирован от семьи, чем ему причинен моральный вред.

Решением Якутского городского суда от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судом при разрешении дела установлено и из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.09.2015 приговор оставлен без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 указанные судебные акты изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в местах лишения свободы по указанному приговору суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции исходил из факта причинения истцу морального вреда в результате его незаконного осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ; пребывания истца в условиях ограничения свободы; срока отбывания наказания; наступивших для истца последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал. Также при определении размера компенсации суд первой инстанции указал на факт совершения истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и обстоятельства его совершения.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате отбытия истцом наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, превышающего максимально возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ (2 года лишения свободы).

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на ничтожно малый размер компенсации морального вреда, несоответствующий принципам разумности и справедливости, определенный судом без учета реальных последствий его незаконного осуждения в виде заключения под стражу, длительного (около пяти лет) периода незаконного нахождения в местах лишения свободы; режима содержания - в колонии строго режима; полученного им заболевания в период отбытия наказания (туберкулеза), а также без учета характера физических и нравственных страданий и его индивидуальных особенностей, находящегося в молодом возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекавшего и обучающегося на 4 курсе в УГГУ по специальности "инженер механик".

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ)

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (при ее наличии), иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные обстоятельства дела, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" и от 15 марта 2011 г. по делу "Шандров против Российской Федерации").

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. по делу "Шилбергс против Российской Федерации" указано, что вопрос о разумности присужденной суммы должен оцениваться с учетом всех обстоятельств дела, которые включают также значимость присужденной компенсации в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов в данном государстве и тот факт, что средство правовой защиты в национальной системе проще в использовании и более доступно, чем жалоба в Европейский Суд по правам человека.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Указанные требования закона судом при разрешении и рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, указал лишь на причинение истцу переживаний по поводу того, что вмененное преступление он не совершал, и на пребывание истца в условиях ограничения свободы, тогда как требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы незаконным заключением под стражу, длительным периодом изоляции от общества в условиях строгого режима содержания; причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезного заболевания в период незаконного отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приводимые истцом доводы не получили правовой оценки, мотивы, по которым они не были приняты судом, в судебных актах не приведены.

В поданной апелляционной жалобе истец приводил доводы, аналогичные, указанным в кассационной жалобе.

Однако в нарушение части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия никаких суждений по данным доводам в апелляционном определении не привела.

Суд, в нарушение приведенных положений закона и актов их толкования, при обосновании размера компенсации морального вреда лишь формально сослался на принципы разумности и справедливости, а также на учет личностных характеристик истца, не указывая, в чем они выражаются.

При таком положении, судом не обоснован определенный им размер компенсации морального вреда, что в контексте настоящего дела является существенным нарушением норм права.

С учетом вышеизложенного, приведенные судом мотивы при определении размера компенсации морального вреда, не отвечают требованиям законности.

В нарушение требований статей 327-328 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года отменить, дело направлять на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судья