Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-202/2021[88-2061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-736/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании притворной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 50, 4 кв.м и земельного участка мерою 1779 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности сделки; установить выкупную стоимость жилого дома в размере 1 196 000 рублей, земельного участка - 60 000 рублей, указав о том, данная сделка является возмездной, за данное имущество истец получил денежные средства в размере 1 256 000 рублей, которые были перечислены ему в октябре, ноябре 2016 года. Намерений дарить ответчикам свое имущество не имел. ДД.ММ.ГГГГ решением суда с истца в пользу ФИО3, в собственность к которой спорные объекты перешли по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано неосновательное обогащение в размере 66 071 404 руб, в состав которого вошла денежная сумма перечисленная истцу за указанные объекты недвижимости.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО8 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у сторон по договору дарения воли на совершение иной сделки - договора купли-продажи, а также из недоказанности возмездности заключенной сделки, поскольку перечисление денежных средств ФИО1 состоялось до того как он стал собственником спорного имущества.

Кроме того, перечисленные ему денежные средства были взысканы с него вступившим в силу решением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя, настаивающего на том, что денежные средства в размере 1 256 000 руб. получены им в качестве стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на преодоление вступившего в силу судебного постановления -решения Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца взысканы указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, по ранее рассмотренному делу, что не допустимо.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи