Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2182/2021[88-3183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Александра Андреевича к Парий Сергею Леонидовичу, Парий Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Батракова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Батракова А.А. - Соколова Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батраков А.А. обратился в суд с иском к Парий С.Л, Парий Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 980 000 руб.

В обоснование иска указал, что от 23 марта 2014 года между Батраковым А.А. и Парий С.Л. заключен договор займа на сумму 700000 руб, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом в размере 2% в месяц в срок до 30 апреля 2014 года. Гарантийным обязательством от 29 октября 2017 года сторонами изменены сроки и подлежащие уплате суммы: на 1 января 2018 года сумма долга составила 750 000 руб, которую заемщик обязался начать выплачивать с 30 января 2018 года и предусмотрено с 10 января 2018 года начисление пени на оставшуюся сумму задолженности в размере 2%. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства между займодавцем и Парий Т.А. Требование, направленное в адрес ответчиков 15 июня 2018 года, о возврате долга оставлено без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года с Парий С.Л. в пользу Батракова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 606 000 руб, неустойка в размере 120 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10460 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года изменено. С Парий С.Л. в пользу Батракова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 670 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батракова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2014 года между Батраковым А.А. и Парий С.Л. заключен договор займа на сумму 700000 руб, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом в размере 2% в месяц в срок до 30 апреля 2014 года.

В договоре займа указано "Я Парий Татьяна Александровна по данному договору займа являюсь поручителем".

К договору займа сторонами заключено дополнительное соглашение (гарантийное обязательство) от 29 октября 2017 года, согласно которому в договор внесены уточнения, предусмотрено, что на 1 января 2018 года сумма долга составила 750 000 руб, которую заемщик обязался начать выплачивать с 30 января 2018 года и предусмотрено с 10 января 2018 года начисление пени на оставшуюся сумму задолженности в размере 2%.

Изменяя решение суда первой инстанции, оценив условия договора займа и гарантийного обязательства и установив факт возврата заемщиком долга в размере 30 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что займодавцем и заемщиком изменены условия основного обязательства, касающиеся подлежащей возврату сумы займа и прекращения первоначального обязательства в части процентов за пользование займом, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 670 000 руб. и неустойки, снизив ее размер по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований займодавца к поручителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа от 23 марта 2014 года не содержит все существенные условия поручительства, указанные в пункте 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В данном случае из гарантийного обязательства от 29 октября 2017 года следует, что сторонами внесены уточнения, касающиеся изменения сроков, подлежащей уплате суммы и включено условие о предоставлении обеспечения исполнения обязательства (неустойка). Такое соглашение не признается новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращает первоначального обязательства в части уплаты процентов за пользование займом.

В связи с этим выводы судов о прекращении обязательства по договору займа в части процентов за пользование займом новацией противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основаны на положениях статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для возложении ответственности на Парий Т.А. (поручителя) за неисполнение обязательства перед кредитором, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Ввиду изложенного решение Фрунзенского районного суда г. г. Владивостока от 27 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года в части нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи