Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2194/2021[88-3164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Леонида Анатольевича к ООО "Океан Корпорации Техники" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Океан Корпорация Техники" в лице генерального директора Гурского В.Л. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2020 года (с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года), оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года без изменения, расторгнут договор поставки автомобиля под заказ, заключенный 24.06.2019 между Хасановым Л.А. и ООО "Океан Корпорация Техники". На Хасанова Л.А. возложена обязанность возвратить ООО "Океан Корпорация Техники" за счет последнего автомобиль " "данные изъяты"", 1993 г. выпуска, кузов N, цвет серый. С ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Хасанова Л.А. взыскана денежная сумма в размере 1 509 408 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 759 704 руб, всего 2 279 112 руб, в доход бюджета Владивостокского городского округа - государственная пошлина в сумме 19 846 руб.

В кассационной жалобе ООО "Океан Корпорация Техники" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24.06.2019 между сторонами заключен договор поставки автомобиля под заказ, в соответствии с которым ответчик обязался совершить действия, направленные на приобретении в Японии (КНР, Ю. Корея, США) и ввоз автомобиля " "данные изъяты"" с характеристиками, указанными в договоре, произвести процедуру оформления автомобиля, истец обязался своевременно оплатить предусмотренную договором и дополнительным соглашением между сторонами от 11.11.2019 стоимость автомобиля в размере 999 600 руб. и оплату услуг ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N N от 24.06.2019, N N от 25.09.2019, N N от 06.11.2019 истцом ответчику оплачены по договору поставки N N денежные средства в размере 100 000 руб, 755 000 руб, 174 600 руб. соответственно. Всего 1 029 600 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.11.2019 ответчик передал, а истец принял автомобиль " "данные изъяты"", 1993 года выпуска, кузов N, цвет серый.

19.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены товара либо расторжения договора по причине того, что поставленный ответчиком истцу автомобиль находится в неисправном состоянии и не может быть использован по его прямому функциональному назначению, имеет многочисленные поражения элементов и оборудования коррозией. В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, руководствуясь положениями статей 4, 5, 18, 22, 26.1, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт наличия существенных недостатков автомобиля, неисполнения в добровольном порядке требований истца, отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за недостатки автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Мотивом обращения истца в суд послужили недостатки, которые не были оговорены продавцом. Доказательств, что истец изъявлял желание на приобретение автомобиля в плохом техническом состоянии, исключающем его эксплуатацию по прямому назначению, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, в связи с чем возражения заявителя о том, что, приобретая автомобиль 1993 года, истец не мог не предполагать о его реальных характеристиках, однако с ними согласился, нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2020 года (с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Океан Корпорация Техники" в лице генерального директора Гурского В.Л. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2020 года.

Председательствующий Судьи