Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2210/2021[88-3162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковлекова Андрея Ивановича к Гороженко Николаю Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ковлекова А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковлеков И.А. обратился в суд с иском к Гороженко Н.А. о взыскании уплаченных по договору ремонта телефона (замена экрана) денежных средств в размере 14 000 руб, неустойки в размере 44100 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, ссылаясь на недостатки выполненной работы (работа экрана некорректна, со сбоями).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковлекова А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из отсутствия в экране мобильного телефона после ремонта в сервисном центре "Smart Service" существенного недостатка, препятствующего его использованию по назначению, который предоставлял бы истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, суд отметил, что на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы для определения наличия существенных недостатков результата работы, истец отказался представить мобильный телефон для проведения экспертизы, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют положениями статей 309, 730, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковлекова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи