Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-296/2021[88-1498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о возврате излишне уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ФИО1

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование требований указал, что на основании решения ФГКУ "Востокрегионжилье" ему на состав семьи из пяти человек было предоставлено жилое помещение общей площадью 96, 3 кв.м, что превышает норму предоставления на 15, 95 кв.м. В связи с превышение нормы жилой площади, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению им произведена оплата компенсации затрат бюджета в размере 645544, 35 рублей. Вместе с тем из справочной информации о жилом помещении ему стало известно, что предоставленная ему квартира имеет площадь 95, 3 кв.м, таким образом, им излишне выплачена сумма за 1 кв.м в размере 40473 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в его пользу незаконно приобретенные и удерживаемые денежные средства в размере 40473 рублей, проценты на эту сумму в размере 15081, 49 рублей, а также судебные расходы, восстановить ему срок для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 мая 2020 года Вахнину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагает, что судами неверно истолкованы и применены в деле положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда он узнал о нарушенном праве, и этот срок им не пропущен. Кроме того, считает, что срок исковой давности прерывался его обращением в суд с иском об оспаривании решения ФГКУ "Востокрегионжилье" о предоставлении жилого помещения.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен. Квартира по избранному при увольнении с военной службы месту жительства предоставлена истцу на основании решения ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны от 6 августа 2015 года N1113, после получения от него согласия на предоставление жилья большей площади, нежели положено по нормам, а также согласия произвести компенсацию соответствующих затрат федерального бюджета. Отказ ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны в пересмотре решения о предоставлении жилого помещения по обращению ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения которого, он должен был узнать о нарушении своего права, однако с иском о возврате излишне уплаченных средств, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, судами верно о существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Приведенные в судебных актах суждения о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются недостаточно обоснованными.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с его обращением в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении соглашения об оплате жилой площади в части превышения нормы предоставления, основаны на ошибочном понимании положений закона.

Иная точка зрения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: