Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-415/2021[88-1689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межина А.С. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 3 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Межина А.С. к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Межина А.С. - Бондаренко Е.В, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что 30 января 2015 года на основании постановления администрации Партизанского муниципального района от 26 января 2015 года N 39 между администрацией (арендодателем) и Мерзляковым П.С. (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в 1380 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый "адрес". Срок договора аренды - до 25 января 2020 года, вид разрешённого использования земельного участка - для организации зоны отдыха.

По соглашению от 13 апреля 2016 года, заключенному между истцом и Мерзляковым П.С, к истцу перешли права и обязанности по договору аренды от 30 января 2015 года.

В удовлетворении заявления истца от 25 декабря 2019 года о продлении вышеназванного договора аренды сроком на 3 года для завершения строительства ответчиком отказано со ссылкой на то, что объект незавершенного строительства находится на одном из контуров (площадью 1500 кв. м) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, поэтому для окончания строительства объекта на основании подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного участка РФ необходимым только один контур участка.

Полагая, что возведение объекта незавершённого строительства на основании разрешения на строительство является основанием для продления договора аренды без проведения торгов, истец просил признать отказ администрации Партизанского муниципального района незаконным, обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером N "адрес" без проведения торгов.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение закона, подлежащего применению.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, устанавливающими исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, исходил из того, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, в связи с чем отказ администрации муниципального образования в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка основан на законе.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды установили, что истцу на основании соглашения, зарегистрированного в установленном порядке 25 апреля 2016 года, перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4500 кв. м "адрес", состоящего из трёх контуров.

Постановлением администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 27 января 2020 года N 90 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путём раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах. В результате раздела образованы три земельных участка, каждый из которых площадью 1 500 кв. м, с кадастровыми номерами N и N.

Установив, что спорный многоконтурный земельный участок площадью 4 500 кв. м был предоставлен истцу в аренду для организации зоны отдыха, прежним арендатором было получено разрешение на строительство одного домика семейного типа общей площадью 49 кв. м, в границах одного контура названного земельного участка возведён объект незавершенного строительства площадью 49 кв.м готовностью 6 %, суды обеих инстанций с учётом предполагаемой цели испрашиваемого в аренду земельного участка и положений 39.16 Земельного кодекса РФ пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания отказа администрации незаконным.

Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, что выходит за предусмотренные статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 3 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи