Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-432/2021[88-1691/2021]

1 марта 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Пановой (Горевой) Ольги Викторовны на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 октября 2020 года, по гражданскому делу по иску Горева Андрея Альбертовича к Горевой Ольге Викторовне о признании недействительным брачного договора, установил:

Горев А.А. обратился в суд с иском к Горевой О.В. о признании недействительным брачного договора серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что условия договора ставят его к крайне неблагоприятное положение, поскольку полностью лишают его права на имущество нажитое в период брака.

Решением мирового судьи судебного участка N Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Гореву А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Горева А.А. удовлетворены.

Брачный договор серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Горевым Андреем Альбертовичем и Горевой Ольгой Викторовной признан недействительным.

В кассационной жалобе Панова (Горева) О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемого апелляционного определения, кассационный суд оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены не находит.

Отменяя решение мирового судьи, и удовлетворяя исковые требования Горева А.А. о признании брачного договора недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что условия договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, а выводы мирового судьи об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Условиями брачного договора предусмотрено, что приобретенное сторонами в браке недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, тупик Транспортный, д.3, после расторжения брака будут являться собственность Горевой О.В, вместе с тем данное имущество приобретено с использованием заемных средств, кредит в полном объеме не погашен, обременение в виде ипотеки в силу закона не прекращено, равно как и обязательства истца как заемщика при том, что в силу норм гражданского законодательства солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Таким образом, истец, полностью лишаясь права на имущество, приобретенное в браке, остается должником по общим обязательствам сторон перед банком.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам прав подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой (Горевой) Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко