Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-43/2021-(8Г-10522/2020)[88-973/2021-(88-10327/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелаховой Татьяны Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Мелаховой Татьяны Александровны, кассационному представлению прокурора Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Мелахову Т.А. и ее представителя Карамзину Т.С, возражения представителей ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" Архимнко Е.А. и Кривощекову Н.А, заключение прокурора Потаповой Е.Н. поддержавшей кассационное представление

установила:

Мелахова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "адрес" "Благовещенская городская клиническая больница" (далее ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ") о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что работала в должности врача-акушера родильного отделения ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, а приказом N-л и приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконными. За время работы у нее с заведующей отделением патологии беременности родительного дома сложились конфликтные отношения. В 2017 году она неоднократно необоснованно подвергалась дисциплинарным взысканиям, тогда как грубых нарушений трудовой дисциплины не допускала. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности она оспаривала в судебном порядке. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности судом был признан незаконным. Считает, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика отсутствовали, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ей дисциплинарного проступка, не указаны положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены. В период работы она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, связанными с ее трудовой деятельностью и определяющими круг функциональных обязанностей за нарушение которых привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску просила признать незаконными: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказы N-л и N-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении годового договора и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности врача-акушера гинеколога родильного отделения родильного дома, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835203, 75 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 41346, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелахова Т.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не выполнил, ее доводам об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения должной правовой оценки не дал. Обращает внимание на то, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией врача акушера-гинеколога обсервационного (послеродового) отделения, таким образом, работодатель не мог от нее требовать того, чего она не знала.

В кассационном представлении прокурор Амурской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии признака неоднократности совершения работником дисциплинарных проступков, поскольку дисциплинарные проступки были совершены Мелаховой Т.А. при замещении различных должностей. Последний проступок она совершила в должности врача акушера гинеколога обсервационного отделения, тогда как уволили ее с должности врача гинеколога родового отделения. Кроме того обращает внимание на несоразмерность примененного работодателем взыскания тяжести совершенного проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Разрешая спор по существу, и отказывая Мелаховой Т.А. в удовлетворении исковых требований об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суды руководствовались положениями Трудового кодекса Российской Федераци, разъяснениями по их применению и исходили из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку будучи привлеченная к дисциплинарной ответственности приказом N 27 от 12 января 2017 года за совершение проступка (виновного деяния), повлиявшего наступление неблагоприятных последствий (смерть пациентки), в августе 2017 года Мелахова Т.А. вновь совершила дисциплинарный проступок повлиявший на качество оказания родильным домом медицинских услуг. Оба дисциплинарных проступка совершены работником в сфере здравоохранения, повлекли нарушение прав пациентов на охрану жизни и здоровья, базовых, основополагающих нематериальных благ, гарантированных каждому человеку. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Проверяя доводы истца об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт совершения второго дисциплинарного проступка Мелаховлой Т.А. в период когда она временного исполняла обязанности врача акушера-гинеколога в обсервационном (послеродовом) отделении родильного дома, тогда как ее основное место работы находилось в родовом отделении, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях признака неоднократности. С должностными обязанностями по месту работы в обоих отделениях родильного дома Мелахова Т.А. была ознакомлена, вместе с тем допустила совершение дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим выполнением возложенных на нее должностных обязанностей, повторно.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора указанный вывод по существу является верным, поскольку в обоих случаях допущенные Мелаховой Т.А. нарушения трудовой дисциплины были связаны с ее врачебной деятельностью осуществляемой у одного работодателя в пределах одного лечебного учреждения. При этом никакие новые обязанности, о которых истец как врач не могла знать, на нее в обсервационном (послеродовом) отделении родильного дома не возлагались.

Обязанность оформления листков нетрудоспособности закреплена в должностной инструкции врача. Согласно разделу VIII Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается врачом акушером-гинекологом в день выписки гражданина из стационара. Вместе с тем указанная обязанность Мелаховой Т.А. не была исполнена.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Мелаховой Т.А. работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение и отношение к труду работника занятого в сфере здравоохранения.

Допущенное Мелаховой Т.А. нарушение малозначительным не является, поскольку стало поводом для обращения пациента с жалобой, и при наличии у истца наложенного ранее неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания давало ответчику право применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы об обратном направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелаховой Татьяны Александровны и кассационное представление Прокурора Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: