Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-443/2021[88-1569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6653/2020 по иску ФИО1 к ООО "Мегаполис" о возврате уплаченных по договору денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Мегаполис" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ООО "Мегаполис" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о возмещении денежных средств в размере 3 млн. руб, уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать услуги по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", однако своих обязательств не выполнил, отчет об исполнении договора не представил. Выданная истцом доверенность для исполнения обязательств по договору отменена ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате денежных средств в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств получения денежных средств ответчиком.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Мегаполис" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 109602, 74 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 200 000 руб, в бюджет взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 и пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, что является общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, в том числе заключения судебной почерковедческой (N от ДД.ММ.ГГГГ) и судебно-технической (N от ДД.ММ.ГГГГ) экспертиз, выполненных ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оплатил 3 000 000 руб. и в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", суды пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, а также для взыскания в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта получения денежных средств ответчиком, несогласии заявителя с заключением судебно-технической N от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом допустимым доказательством по делу, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом установленных судом по делу обстоятельств наличия между сторонами договорных отношений и осуществления истцом оплаты по договору, что не оспаривалось представителем ООО "Мегаполис" в суде кассационной инстанции, со ссылкой на иной размер фактически осуществленных истцом платежей по договору, выводы судов об удовлетворении иска соответствуют требованиям законности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи