Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-456/2021[88-1675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований представитель истца указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в войсковой части 59313-92 в должности заведующего хранилищем отдела хранения склада (по хранению горюче-смазочных материалов). ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией, заведующий хранилищем отдела хранения горючего отвечает за утрату и порчу вверенных ему материальных ценностей в соответствии с руководящими документами в пределах определенных Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно приказу начальника склада (по хранению горюче-смазочных материалов) войсковой части 59313-92 от ДД.ММ.ГГГГ, акту N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял материальные ценности на технической территории N и внештатном пункте заправки. В период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки с инвентаризацией материальных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе войсковой части 59313-92 на ГЗИ (пункт заправки) выявлена недостача материальных средств на общую сумму 355856, 15 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в счет возмещения материального ущерба 355856, 15 рублей.

Решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 355856, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Сумма взыскания уменьшена до 200000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за утрату вверенных ему материальных ценностей имелись, недостача горюче-смазочных материалов в емкостях на внештатном пункте заправки и технической территории N склада выявлена работодателем в результате инвентаризации топлива, проведенном по причине отказа работника подписать при убытии в очередной отпуск инвентаризационные описи, отражающие результаты измерений количества топлива в резервуарах. Размер причиненного материального ущерба истцом доказан, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, при этом учитывая разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", применяя статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 200000 рублей.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами при разрешении спора правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что иск подан ненадлежащим лицом, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что войсковая часть 59313-92, в которой осуществлял свою трудовую деятельность истец, самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, истец, вопреки мнению истца, наделен правом требования возмещения материального ущерба, причиненного действиями работника войсковой части при исполнении им трудовых обязанностей.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих действительный размер причиненного материального ущерба, о ненадлежащем обеспечении работодателем условий сохранности вверенного имущества, являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело по существу, с выводами которых суд кассационной инстанции соглашается. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, в судебных актах изложены, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: