Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-461/2021[88-1566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1413/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения которого просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 162 700 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки - 796 633 руб, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной цены 1 300 000 руб. и 400 000 руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды принадлежащего истцу грузового автомобиля "Мицубиси Кантер" 1990 г. выпуска, сроком на 2 года, с последующим выкупом, с обязательством арендатора вносить арендную плату ежемесячно авансом за месяц из расчета 3000 руб. за одни сутки. В тот же день автомобиль был передан арендатору, исполнение обязательств которого обеспечено залогом вышеназванного имущества. Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность. Правом выкупа ФИО2 не воспользовалась, транспортное средство возвращено.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 992 000 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36, 5 % годовых (0, 1% за каждый день просрочки) на сумму задолженности в размере 1 992 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены 1 300 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканных сумм. С учетом исправления арифметической ошибки определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 934 380 руб, неустойка - 150000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13 921 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды принадлежащего истцу грузового автомобиля "Мицубиси Кантер" 1990 г. выпуска, сроком на 2 года, с последующим выкупом, с ежемесячной арендной платой авансом за месяц из расчета 3000 руб. за сутки, по которому истец автомобиль ответчику передал в день заключения договора, а ответчик, свои обязательства по внесению арендой платы, исполнение которого обеспечено залогом недвижимого имущества, надлежащим образом не выполнил, что привело к образованию задолженности.

Оспаривание ответчиком размера установленной судом начальной продажной цены залогового имущества признано необоснованным, поскольку установленная судом начальная продажная цена в размере стоимости имущества была согласована сторонами при заключении договора залога, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, ответчик не представил.

Фактическое использование арендованного имущества не самим ответчиком, а его родственником (зятем), равно как и заключение договора аренды в его интересах, на которые ссылался ответчик, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя по договору обязательств не является.

Довод ответчика о возвращении истцу арендованного транспортного средства в апреле 2018 г. отклонен как не подтвержденный достаточными допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия данные выводы суда признала законными и обоснованными, отвечающими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, определяя размер которой суд исходил из размера арендной платы 3000 руб. в сутки, срока действия договора 2 года и внесенной ответчиком в счет арендных платежей суммы 198 000 руб.

Установив, исходя из буквального толкования условий договора, что в состав ежедневной арендной платы в сумме 3000 руб. включена выкупная цена, с учетом которой размер арендной платы составляет 1666 руб. в сутки, а оставшаяся часть ежемесячного платежа в размере 1334 руб. предоставляет собой часть выкупной цены транспортного средства, принимая во внимание, что транспортное средство возвращено истцу и впоследствии отчуждено им другому лицу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для удержания той части денежных средств, которая составляет выкупную цену, отсутствуют, размер задолженности подлежит определению исходя из 1666 руб. в сутки за весь период срока действия договора.

Также, при определении размера подлежащей взысканию задолженности, судебной коллегией учтены денежные средства перечисленные ответчиком в счет договора аренды в сумме 105000 руб. и 176800 руб, в связи с чем задолженность по арендной плате за срок действия договора аренды составила 934 380 руб. (1666 руб. х 365 х 2 - 105000 руб. - 176 руб.), а сумма неустойки за просрочку внесения платежей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 319, 49 руб, которую суд уменьшил до 150000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно включения в состав арендной платы выкупной цены, настаивая на том, что задолженность по арендной плате подлежит исчислению исходя из расчета 3000 руб, основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения не являются, поскольку связаны с установлением фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи