Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-52/2021-(8Г-10635/2020)[88-2609/2021]

12 марта 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городские энергетические сети" в лице представителя по доверенности Белоногова М.В. на определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 8 мая 2020 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года по заявлению МУП "Горэнерго" о замене стороны в исполнительном производстве, установил:

На основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 Ю.Г, ФИО4 в пользу ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 198059, 35 руб. и госпошлина в размере 2580, 60 руб.

ООО "Горэнерго" обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что взыскание с должников задолженности в пользу ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" производилось в рамках договорных отношений, которые в настоящее время прекращены, вместе с тем сумма задолженности абонентов перед ООО "Горэнерго" в размере 114790, 82 руб, сохраняется, судебный приказ не исполнен.

Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 8 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года, заявление ООО "Горэнерго" о правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Горэнерго" просит отменить состоявшиеся судебные акты, считает их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Горэнерго" мировой судья сослался на то, что в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в том числе по основанию уступки права требования. Поскольку требование первоначального кредитора по договору уступки права требования переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, судья пришел к выводу, что из взысканной судебным приказом суммы долга не может быть выделена часть, приходящаяся на ООО "Горэнерго". С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что определение мирового судьи и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало образование у ФИО3, ФИО1 Ю.Г, ФИО4 задолженности перед ресурсоснабжающими организациями - ООО "Производственно жилищный трест", МУП "Горэнерго", ООО "Восток топливо", ООО "Водоканал г. Белогорска", ООО "Ресурс". Основанием для предъявления заявления ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" послужили договоры о комплексном обслуживании поставщиков услуг, заключенные между ним и указанными организациями, которыми предусмотрено осуществление исполнителем услуг претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по оплате гражданами услуг в судебном порядке. Между ООО "БРКЦ" и ООО "Горэнерго" такой договор заключен 1 сентября 2015 года, дополнительное соглашение к договору оформлено 6 октября 2015 года. В связи с прекращением договора ООО "БРКЦ" передало ООО "Горэнерго" документы судебного и исполнительного производства в отношении задолженности и выразило согласие замену его как взыскателя правопреемником - ООО "Горэнерго". При таких обстоятельствах, учитывая природу правоотношений ООО "БРКЦ" и ООО "Горэнерго", у суда не имелось оснований считать ООО "Горэнерго" ненадлежащим правопреемником. Вышеприведенные нормы права, регулирующие порядок правопреемства, не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга. В нарушение этих правовых норм при рассмотрении заявления суды не учли, что частичное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 8 мая 2020 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 8 мая 2020 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года отменить, направить материалы по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городские энергетические сети" о замене стороны в исполнительном производстве на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.И. Кравченко