12 февраля 2021 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.Н. Виноградовой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ООО "СахИнвестГрупп" к Орехову "данные изъяты" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием юридических услуг по кассационной жалобе Орехова "данные изъяты" на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, установил:
ООО "СахИнвестГрупп" обратилось в суд с иском к Орехову А.Б. о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием юридических услуг в размере 1 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СахИнвестГрупп" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СахИнвестГрупп" - без удовлетворения.
Орехов А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Просил взыскать с ООО "СахИнвестГрупп" судебные расходы в виде компенсации за фактическую потерю времени в размере 151 000 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы 759, 85 рублей, расходы за авиаперелет, проживание в гостинице в размере 200 000 рублей.
В последующем Орехов А.Б. уточнил свои требования, просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 135 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей почтовые расходы в размере 1 179, 45 рублей, расходы за авиаперелет и проживание в гостиницах в размере 200 000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Орехова А.Б. удовлетворено частично: с ООО "СахИнвестГрупп" в пользу Орехова А.Б. взысканы судебные расходы в размере 66 012, 38 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Орехов А.Б. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В связи с отсутствием жилья на территории "адрес" он был вынужден снимать квартиру, данные затраты составили 50 000 рублей, однако суд отказал во взыскании названной суммы; расходы на авиаперелет по маршруту Москва-Южно-Сахалинск и обратно, а также Москва-Владивосток и обратно в связи с рассмотрением дела в суде составили 159 755 рублей, однако суд взыскал только 47 900 рублей. Просит судебные постановления отменить, принять новое определение о взыскании с ООО "СахИнвестГрупп" судебных расходов в общей сумме 219 479, 76 рублей.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на проезд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на проезд, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, руководствовались статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что заявленные к взысканию понесенные Ореховым А.Б. расходы относятся к судебным издержкам, порядок возмещения которых определен в главе 7 ГПК РФ.
Суды приш
