Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-624/2021[88-1810/2021]

г. Владивосток 11 марта 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.11.2020, которыми удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО3 к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, указав о том, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.07.2019, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года, его исковые требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб, которые не возмещены.

Определением Первореченского районного суда от 03.09.2020 заявление ФИО3 удовлетворено. С КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.11.2020 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба КГУП "Примтеплоэнерг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что решение суда по делу состоялось в пользу ФИО3, в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, ранее вопрос о их возмещении не разрешался, заявление о возмещении судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер спора, объем оказанной представителем помощи, принципы разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы соразмерны объему оказанных услуг и расходам за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, их размер 50 000 руб. отвечает принципу разумности и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, безосновательны.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в принятых судебных постановлениях конкретизирован объем выполненной представителем работы, сложность дела и категория спора, длительность судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья