Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-657/2021[88-2405/2021]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2- 1971/2020 по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 08.06.2020, апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2020

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании неиспользованной страховой премии в размере 59 963 рубля 86 коп. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3040 рублей, указав о том, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения заемщиком обязательств кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "АТБ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано. Просила удовлетворить исковые требования со ссылкой на ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи по судебному участку N 34 Хангаласского района от 8 июня года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 59 963, 86 руб, моральный вред в размере 2000 руб, нотариальные расходы в размере 3040 руб, штраф в размере 32501, 93 руб, а также с АО "МАКС" взыскана госпошлина в размере 1998, 92 руб.

Апелляционным определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2020 решение мирового судьи отменено в части взыскания нотариальных расходов, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 ответчик нарушил его право на отказ от услуги.

Суд апелляционной инстанции, указав в своем определении нормы, определяющие основания досрочного прекращения договора страхования и право страхователя отказаться от договора страхования, согласился с выводами мирового судьи и мотивами, по которым тот пришел к своим выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав о том, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при разрешении дела не допущено.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов постановленными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку отношения, связанные с личным страхованием, урегулированы положениями главы 48 ГК РФ "Страхование", а также специальным законом - Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения Закона о защите прав потребителей применяются к этим отношениям только в части, неурегулированной специальными законами.

В этой связи, вывод мирового судьи, с которым согласилась апелляционная инстанция, о возможности применения к спорным правоотношениям в связи с возвратом истцу уплаченной по договору страховой премии положений ст. 782 ГК РФ (Главы 39 "Возмездное оказание услуг") и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не отвечают требованиям законности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 кодекса.

При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора страхования).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "АТБ" заключен кредитный договор на сумму 300000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19, 3% годовых.

В этот же день ФИО1 заключен с АО "МАКС" договор страхования от несчастных случаев и болезней N "адрес"003165 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по которому составил 63000 руб, страховая сумма - 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.

Установив, что пунктом 7.12 действующих у страховщика Правил страхования предусмотрено прекращение договора страхования в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а пунктом 7.10.5 предусмотрено прекращение договора страхования по требованию страхователя, если возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и наличии у нее права на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.10.3 Правил страхования обстоятельством, с наступлением которого возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается, признается смерть застрахованного по договору лица по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Однако таких данных, как и иных фактических данных, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор страхования прекратился досрочно в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая (п. 1 ст. 958 ГК РФ), судом не установлено в принятых по делу судебных актах не приведено.

Поскольку требования истца мотивированы исключительно ее правом отказаться от услуги страхования, не связывая свои требования с какими-либо обстоятельствами, в том числе с досрочным погашением кредита, при этом с заявлением об отказе от страхования истец обратилась к страховщику спустя более чем 2 месяца после заключения договора страхования, суду при разрешении спора следовало проверить и установить предусматривают ли условия заключенного с истцом договора страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии (ее части) при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Однако суд первой и апелляционной инстанции от данной обязанности уклонился, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверял и не исследовал.

Между тем из содержания пункта 7.11 Правил страхования, имеющихся в материалах дела, следует, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 7.10.5 настоящих Правил) уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Однако суд указанные условия договора страхования не проверил и правовой оценки они не получили.

Поскольку суд вышеназванные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод судов об удовлетворении исковых требований, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2020 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья