Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-669/2021[88-1808/2021]

г. Владивосток 11 марта 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-1083/2020 по иску ФИО1 к ООО "Алекс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Алекс" на решение мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г.Владивостока от 16.06.2020, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.10.2020

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Алекс", в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73000 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, штраф, указав о том, что в соответствии с условиями названного договора ответчик обязался перевезти принадлежащий истцу автомобиль в г.Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от перевозки в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, а ДД.ММ.ГГГГ направил письменное заявление об отказе от перевозки и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 73000 руб, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г.Владивостока от 16.06.2020 требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана часть перевозочной платы - 53600 руб, требования о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 13.10.2020 решение мирового судьи изменено в части подлежащих взысканию денежных сумм. С ООО "Алекс" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору в размере 73000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 39000 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ООО "Алекс" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что истец отказался от договора перевозки до начала его исполнения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их размера ввиду того, что отказ от договора истцом был заявлен менее чем за 3 дня до начала перевозки (п. 7.3 Договора).

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции установил, что после заключения договора перевозки ДД.ММ.ГГГГ стороны ДД.ММ.ГГГГ изменили его условия в части места доставки груза и стоимости, договорившись о доставке принадлежащего истцу автомобиля в г.Сангк-Петербург за 73000 руб.; данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако услугой истец не воспользовался по независящим от него обстоятельствам (в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции), что исключает применение к истцу штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 Договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора ответчик не представил.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения к истцу штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 Договора, и наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с установленным фактом нарушения прав истца.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неправомерное применение судом п.2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", со ссылкой на добровольность заключения истцом договора, содержащего условие о применении штрафа в случае отказа от его исполнения менее чем за 3 дня до перевозки.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы заявлены без учета установленного частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора обусловленное лишь обязанностью оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, предусмотрено законом (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора ограничивающие такое право недействительны в силу прямого указания закона (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Также в кассационной жалобе заявитель указывает о нарушении судом правил исключительной подсудности, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, о предъявлении исков к перевозчикам, вытекающих из договоров перевозки, по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, влечет отмену принятого по делу решения и передачу дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и предоставивший мировому судьей возражения на иск, в суде первой инстанции ходатайств о направлении дела по подсудности в иной суд не заявлял; доводов о неподсудности спора мировому судье судебного участка N "адрес" не приводил (л.д.36).

При таком положении, доводы заявителя о нарушении правил исключительной подсудности не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения не являются.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г.Владивостока от 16.06.2020 в части, оставленной без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 13.10.2020, и апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 13.10.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алекс" - без удовлетворения.

Судья