Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-685/2021[88-1823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 25" ФСИН России (далее - ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России) к Науменко Валентине Олеговне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России, на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России Хромовой Г.Н, представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Чистяковой Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; Науменко В.О. и ее представителя Филиппенко Е.В, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России обратилось в суд с иском к Науменко В.О. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование требований указало, что Науменко В.О. принята в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на работу медицинской сестрой, с 1 марта 2017 года занимает должность медицинской сестры инфекционного отделения филиала "Краевая больница". С ней 27 июля 2017 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности медсестра палатная. На основании приказа N 397 от 14 мая 2019 года ГУФСИН России по Приморскому краю проведена служебная проверка в филиале "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 по факту выдачи препаратов антиретровирусной терапии (далее - АРВТ) свыше врачебных назначений. В ходе проверки проведена инвентаризация на аптечном складе, установлено, что выдача указанных препаратов сверх врачебных назначений повлекла причинение ущерба на общую сумму 9 423 800 рублей. Приказом N 116 от 8 августа 2019 года ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на основании заключения служебной проверки от 31 июля 2019 года Науменко В.О. привлечена к материальной ответственности на сумму материального ущерба в размере 82 617 рублей за ненадлежащее исполнение ею пунктов 14, 16 должностной инструкции, а также невыполнение требований индивидуального договора о полной материальной ответственности. Добровольно возместить причиненный ущерб Науменко В.О. отказалась, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 25" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, к числу которых относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 1 части 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая решение об отказе ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России во взыскании ущерба с работника Науменко В.О, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами трудового законодательства и исходил из того, что по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами решением Советского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 2 июня 2020 года, удовлетворен иск Науменко В.О. о признании незаконным и отмене пункта 1.1 приказа и.о. начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России N 116 от 8 августа 2019 года о привлечении ее к материальной ответственности. По ранее рассмотренному делу суд установил, что должность медсестры палатной, занимаемая Науменко О.В, не относится к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе в иске, пришел к выводу о том, что для привлечения Науменко О.В. к полной материальной ответственности отсутствовали основания, предусмотренные статьей 243 ТК РФ, а также работодателем не представлены доказательства противоправности действий работника и причинно-следственной связи с наступлением ущерба в сумме 82 617 рублей 45 копеек.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России указывает на то, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности медсанчасти, а также в ходе служебной проверки установлено, что потребность в препаратах ВААРТ определялась сотрудниками отдела лечебно-профилактической работы медсанчасти совместно со специалистом Приморского центра профилактики борьбы со СПИДом исходя из данных о количестве больных, получающих данную терапию в подведомственных подразделениях в расчете на 1 год. В дальнейшем данные препараты поступали в отделение и распределялись в установленном порядке, исходя из медицинских рекомендаций, дозировки, количества затребованного препарата. В таком распределении принимали участие заведующая инфекционным отделением, старшая медицинская сестра, палатные медицинские сестры. При этом Науменко О.В. как палатная медсестра не только распределяла препараты, но и по распоряжению заведующей отделением списывала их в превышающих объемах на этап, утилизировала их. Тем самым не приняла исчерпывающих мер для обеспечения сохранности вверенного имущества и создала условия для материального ущерба в виде неправомерно утилизированных препаратов.

Данные доводы были предметом судебной проверки и отклонены как не подтверждающие противоправные действия Науменко О.В. и повлекшие причинение прямого действительного ущерба, поскольку утрата вверенного имущества произошла не вследствие ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, а по причине истечения срока действия медицинских препаратов. При этом доказательств того, что истечение срока годности препаратов имело место по вине Науменко О.В, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле имеются доказательства получения в подотчет Науменко О.В. медицинских препаратов при исполнении ею обязанностей старшей медицинской сестры инфекционного отделения, не имеют правового значения, поскольку само по себе получение работником медицинских препаратов и их дальнейшее списание о противоправности действий не свидетельствует. Такая противоправность должна быть доказана работодателем, в данном случае обязанность доказывания работодателем не исполнена.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: