Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой В.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.10.2020 по гражданскому делу по иску Осиповой В.И. к ПАО "АТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:
истец, обратившись в суд, указала, что решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22.07.2019, вступившим в законную силу 01.10.2019, удовлетворены её требования к ПАО "АТБ", признан недействительным договор купли-продажи простого векселя, заключенный 30.03.2018, с ПАО "АТБ" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а также судебные расходы - 20 200 рублей, на истца возложена обязанность возвратить ПАО "АТБ" простой вексель серии ФТК N 0008589.
Решение суда исполнено ответчиком 11.11.2019.
Ссылаясь на то, что банк безосновательно пользовался ее денежными средствами до 11 ноября 2019 года, просила на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ПАО "АТБ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 11.11.2019 в размере 288 838, 36 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Осипова В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные. Считает, что выводы судов об отсутствии вины банка в задержке оплаты векселя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ отсутствуют условия для возложения ответственности за пользование чужими денежными средствами на ПАО "АТБ".
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04. 2001 N 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
На основании исследованных доказательств суды установили, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с Банка стоимость векселя, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК".
Судами верно применены положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также нормы Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, и актов их толкования у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания ответчиком денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.
Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.