Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-78/2021-(8Г-10877/2020)[88-2022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Валентина Валентиновича к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс", публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг безнадежной к взысканию, по кассационной жалобе Новикова Валентина Валентиновича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Чистая вода плюс", ПАО "ДЭК" о списании задолженности по коммунальным платежам, как безнадежной к взысканию.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти его матери Новиковой Л.П. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По данной квартире числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая является безнадежной к взысканию, поскольку срок давности истек. Вместе с тем в списании задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиками ему было отказано, просил суд списать основные и дополнительные долги за коммунальные услуги.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Новикову В.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Суды, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также ранее действовавшим "Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В.В. о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам безнадежной к взысканию, при этом исходили из установленной обязанности собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и отсутствия судебного спора, в рамках которого Новиков В.В. мог бы заявить о пропуске срока исковой давности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 1112, п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие судебных актов подтверждающих имеющиеся у наследодателя долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, которые по сути направленных на освобождение от обязанности наследника по погашению долгов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Валентина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: