Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-8079/2020[88-30/2021-(88-8226/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобцевой Ольги Владимировны к администрации Зейского района Амурской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Зейского района Амурской области на решение Зейского районного суда Амурской области от 21 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Плетневой С.Н. полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованным и законным

установила:

Лобцева О.В. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о восстановлений на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с администрацией "адрес" в должности главного специалиста по опеке и попечительству администрации "адрес" в отношении совершеннолетних лиц. В ходе проведенной в отношении нее проверки был установлен факт предоставления ею недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017, 2018 годы. На основании приказа (распоряжения) и.о. главы "адрес" Старовойтовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовой договор с ней расторгнут, она уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку в представленных ею за указанный период сведениях в отношении себя и своего супруга отражены все без исключения фактически открытые и действующие счета в банковских учреждениях, а допущенные ею технические ошибки при заполнении справок не могут являться основанием для увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать приказ (распоряжение) и.о. главы "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить её на работе в администрации "адрес" в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за весь период вынужденного прогула до момента восстановления на работе, из расчёта среднедневного заработка 1294, 47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобцевой О.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ (распоряжение) главы "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лобцевой О.В. по пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", она восстановлена на работе в администрации "адрес" в старшей должности муниципальной службы категории "специалисты" - главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

С администрации "адрес" в пользу Лобцевой О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82845 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 11, 81, 84.1, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предусматривающими возможность применения к муниципальному служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в случае представления им заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при этом исходили из того, что само по себе наличие в действиях Лобцевой О.В. формальных признаков, составляющих содержание коррупционного дисциплинарного проступка, в виде предоставления неполных и недостоверных сведений об остатках денежных средств на счетах в банках не является достаточным основанием для применения к ней крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку при принятии решения об увольнении истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, работодатель нарушил порядок увольнения Лобцевой О.В, издав приказ об увольнении 15 января 2020 года, а затем 16 января 2020 года.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к работнику аналогичные дисциплинарные взыскания на основании статьи 192 Трудового кодекса.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 21 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Зейского района Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: