Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8190/2020[88-288/2021-(88-9478/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-531/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет и списать выставленную задолженность, с участием третьего лица - ООО "ГЖУ-2", по кассационной жалобе Анищенко ФИО1, ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и списать задолженность за отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", начисленную с ноября 2006 г. по ноябрь 2019 г. в размере 319 402, 71 руб, указав о том, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в котором работники Горжилуправления (ГЖУ) осенью 2006 года закольцевали систему теплоснабжения не в квартире истцов, как изначально предлагали, а в нижерасположенной квартире, после чего тепло в квартиру перестало поступать. С указанного времени услуга по отоплению фактически не оказывается, при этом начислена задолженность за отопление в размере 319402, 71 руб. исходя из 100% норматива потребления о взыскании которой КГУП "Примтеплоэнерго" обращалось в суд с исками. Требования истцов о списании незаконных начислений ответчиком оставлены без удовлетворения со ссылкой на незаконность переоборудования системы отопления и необходимость ее восстановления.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителей, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды руководствовались требованиями ст. 210, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 30, 26, 29 ЖК РФ и установив, что начисленная истцам задолженность по оплате отопления принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", образовалась в связи тем, что истцы в спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения в многоквартирном доме не исполняли, оплату тепловой энергии не производили в связи демонтажем системы отопления в своей квартире в октябре 2006 года и закольцованности системы отопления в нижерасположенной квартире, при этом доказательств выполнения указанных работ, относящихся к переустройству жилого помещения, с соблюдением требований жилищного законодательства, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, а также выполнения переустройства с соблюдением прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников многоквартирного дома, переустройства жилого помещения с соблюдением строительных норм и правил, на основании получения необходимых согласований, истцами не представлено, пришел к выводу об ответственности истцов за проведение переустройства с нарушением установленного законом порядка и длительное уклонение от принятия необходимых мер по восстановлению системы теплоснабжения многоквартирного дома, злоупотреблении своими гражданскими правами, что исключает удовлетворение предъявленного истцами иска о списании начисленной истцам задолженности по оплате услуги отопления.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с выводами судов, заявители в кассационной жалобе настаивают на том, что переустройство системы отопления в своей квартире не производили, поскольку закольцовка произведена в нижерасположенной квартире, собственниками которой они не являются. Полагают, что начисление задолженности произведено за фактически не оказанные услуги.

Приведенные заявителями доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют требованиям ст. 210, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерациию

Судом были исследованы и проверены юридически значимые обстоятельства, названные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, с которыми законодатель связывает возможность возложения на собственников и пользователей помещений, перешедших на индивидуальное отопление своих помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, обязанности по несению лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - только при условии соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Судом дана оценка законности произведенного в квартире заявителей в 2006 году переустройства, по результатам которой суды пришли к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка переустройства системы внутриквартирного отопления и обеспечения в результате такого переустройства отвечающего нормативным требованиям температурного режима.

В целях сохранения теплового баланса всего жилого здания действующим законодательством установлены ограничения и особый порядок перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Отказ от системы централизованного теплоснабжения при переходе на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии должен быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства в порядке статей 25 - 27 ЖК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных положений жилищного законодательства, собственник не вправе производить переустройство или перепланировку помещения без получения в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а также сохранения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на истце, которым такие доказательства не представлены.

Данных, свидетельствующих о согласовании установленным порядком отключения помещения истцов от сети центрального теплоснабжения дома, а также о том, что это не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном доме, соответствует характеристикам надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, обеспечивает поддержание теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения, судами не установлено, и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

При таком положении вывод судов о правомерности начисления платы за отопление и отсутствии оснований для списания задолженности является законным.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенко ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи