Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8201/2020[88-9254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Макарову Артему Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки

по кассационной жалобе Великого Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Великого С.А. - Куликова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Макарову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 14 августа 2016 года между Макаровым А.И. и Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 12 сентября 2016 года возвратить Перевалову Р.К. сумму долга в размере 50 000 рублей, в случае не возвращения суммы долга в срок до 12 сентября 2016 года ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А. Просил взыскать с Макарова А.И. сумму долга в размере 50 000 рублей, договорную неустойку за период с 1 октября 2016 года по 10 сентября 2019 года в размере 537 500 рублей, неустойку с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 500 рублей (1% от суммы долга) за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Макарова А.И. в пользу Великого С.А. взыскана сумма долга по договору займа от 14 августа 2016 года в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 1 октября 2016 года по 20 декабря 2019 года в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2020 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, принято в данной части новое решение, которым с Макарова А.И. в пользу Великого С.А. взыскана неустойка начиная с 21 декабря 2019 года и по день фактической выплаты суммы долга исходя из 0, 05% от суммы займа по договору займа от 14 августа 2016 года за каждый день просрочки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Великого С.А. - Куликова И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что 14 августа 2016 года между Переваловым Р.К. и Макаровым А.И. заключен договор займа, по условиям которого Перевалов Р.К. передал Макарову А.И. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 12 сентября 2016 года, 30 декабря 2018 года права требования, принадлежавшие Перевалову Р.К. по взысканию задолженности по договору займа от 14 августа 2016 года, перешли к Великому С.А, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, а также неустойки за период с 1 октября 2016 года по 20 декабря 2019 года в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить сумму основного долга, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, указав, что при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, оснований для отказа в ее взыскании начиная с 21 декабря 2019 года (дата, следующая за датой постановки судебного постановления) и до дня фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств о неблагоприятных наступивших последствиях в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исключения выгоды, способа обогащения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, снизил размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав с Макарова А.И. в пользу Великого С.А. неустойку, начиная с 21 декабря 2019 года по день фактической выплаты суммы долга исходя из 0, 05 % от суммы займа по договору займа от 14 августа 2016 года за каждый день просрочки.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы, оснований подвергать их сомнению по доводам жалобы не усматривается.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод заявителя о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки не может быть принят во внимание.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великого Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи