Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-8302/2020[88-57/2021-(88-8478/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ответчика ФИО2, возражения представителя администрации "адрес" ФИО5

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанностей по приведению разрушенной стены и деталей несущих элементов конструкции дома по адресу: "адрес" (лит.1) номер на поэтажном плане 1(V111) в прежнее состояние, с целью восстановления несущей способности и целостности ограждающих конструкций многоквартирного дома, ликвидировать сквозную пробоину в стене, с целью обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома и безопасности жизни жителей дома.

В обоснование требований указал, что он является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Ответчик, будучи собственником нежилого подвального помещения в этом же многоквартирном доме, без согласия других собственников и разрешения административных органов, ДД.ММ.ГГГГ произвела реконструкцию фасада, выполнив в стене многоквартирного дома проем с целью устройства в подвальном помещении окна, чем нарушила целостность фасада многоквартирного дома и права жильцов на безопасное проживание, при том, что часть этого многоквартирного дома в 2011 году уже обрушалась в результате несанкционированных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил обязать ответчика согласовать свои действия с привлеченными третьими лицами, под их контролем и за свой счет ликвидировать незаконно произведенное в стене дома отверстие, путем ремонта и восстановления целостности ограждающей конструкции, её внешних и внутренних элементов, а также привести в соответствие технический паспорт с экспликацией с границам собственности согласно сведениям ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО2 обязанность восстановить фасадную стену "адрес", прилегающую к нежилому помещению Лит 1, номер на поэтажном плане "адрес"(VIII), путем демонтажа оконной конструкции в соответствии со строительными нормами и правилами за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что наличие проема в подвальном помещении отражено в технических паспортах 2005, 2012, 2019 годов и установка в нем окна является перепланировкой, не требующей получения согласия от других собственников многоквартирного дома. Оснований полагать, что указанный проем являлся продухом для вентиляции у суда не имелось, в технической документации назначение проема не определено. Кроме того на момент предъявления иска нежилое помещение ею уже было продано, собственник его другое лицо, таким образом, не нее неправомерно возложена обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, такая обязанность лежит на новом собственнике.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить фасадную стену "адрес", прилегающую к нежилому помещению Лит 1, номер на поэтажном плане дома 1(VIII), путем демонтажа оконной конструкции в соответствии со строительными нормами и правилами за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, при этом исходил из того, что выполненные ответчиком работы по реконструкции фасада жилого многоквартирного дома с устройством оконного проема в подвальном помещении являются самовольными, поскольку произведены без разрешительных документов органа местного самоуправления и без получения согласия других собственников, что влечет нарушение прав истца на безопасность проживания в многоквартирном доме, а также затрагивает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы о существовании в фасадной стене дома проема с окном в подвальное нежилое помещение ранее и восстановлении ею существовавшего положения вещей, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продала нежилое помещение, расположенное в многоквартирном "адрес", не может служить поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела ответчик о смене собственника нежилого подвального помещения не заявляла, напротив выступая в суде, говорила что является его собственником.

На момент предъявления иска принадлежность ответчику нежилого помещения пл.18, 8 кв.м Лит 1, номер на поэтажном плане "адрес"(VIII) в многоквартирном "адрес", была подтверждена выпиской из ЕГРП, факт несанкционированного проведения работ по устройству проема в фасадной стены "адрес" в "адрес" с целью установления окна в нежилом подвальном помещении, ответчик в суде не отрицала, таким образом, на нее обоснованно возложена судом обязанность по восстановлению фасадной стены многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: