Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-8354/2020[88-59/2021-(88-8495/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Мельникова В.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики (Саха) Якутия от 03.08.2020 по гражданскому делу по иску Мельникова В.Н. к Агаджаняну Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Мельникова В.Н. - Максимовой М.М, установила:

Мельников В.Н, обратившись в суд с иском, указал, что купил у ответчика автомобиль марки "МАЗ5516", регистрационный знак "данные изъяты". В счёт оплаты стоимости за указанный автомобиль он передал ответчику 400 000 рублей, о чём 16.10.2016 была составлена расписка. Автомобиль был передан истцу, однако впоследствии изъят судебными приставами в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении Агаджаняна Г.Ф. Требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчик не исполнил.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "МАЗ5516", регистрационный знак "данные изъяты", заключённый между сторонами, также ссылаясь на передачу ему неисправного автомобиля, взыскать с Агаджаняна Г.Ф. денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики (Саха) Якутия от 03.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников В.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд о расторжении договора купли-продажи автомашины марки "МАЗ 5516", регистрационный знак "данные изъяты", истец ссылался на заключение с ответчиком такого договора в октябре 2016, оплату им по договору 400 000 рублей, передачу ему автомашины с неполным комплектом документов и в неисправном состоянии и изъятие этой автомашины судебным приставом - исполнителем в августе 2018 года во исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с Агаджаняна Г.Ф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли - продажи автомашины.

Однако такие выводы не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат установленному.

Исследовав все представленные доказательств в совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2019, имеющие в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора исходили из подтвержденного факта заключения между сторонами 16.10.2016 договора купли - продажи автомашины марки "МАЗ 5516", регистрационный знак "данные изъяты", оплаты истцом ответчику в счет договора 400 000 рублей, наличия у истца долга перед ответчиком в размере 200 000 рублей. Сторонами по делу не оспаривался факт передачи автомашины истцу в 2016 году и изъятие ее судебным приставом - исполнителем в 2018 году во исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с Агаджаняна Г.Ф.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о неподтвержденности доводов истца о передаче ему ответчиком автомобиля в неисправном виде, явился результатом оценки исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств.

Однако, именно такой вывод стал основанием для отказа в иске, как не подтверждающий существенное изменение обстоятельств после заключения договора.

Вместе с тем, судами не дано оценки фактическому изъятию автомашины у истца судебными приставами - исполнителями по долгам ответчика. А такие обстоятельства, при подтвержденности самого факта заключения договора купли - продажи, из которого исходил суд, исключили возможность для истца пользоваться автомашиной, т.е. свидетельствовали о существенном изменении обстоятельств.

При выявленных таких обстоятельствах выводы суда являются противоречивыми.

Судами не применены положения пунктов 1, 2 статьи 460, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в выводах суда.

Поэтому судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии законом, подлежащим применению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики (Саха) Якутия от 03.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Якутский городской суд.

Председательствующий

Судьи