Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8376/2020[88-8589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав с использованием видеоконференц-связи пояснения представителя МВД России Дьячковой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова М.И, Третьякова С.В, Атласова Е.В, Третьяков А.А. обратились в суд с названным иском, указав, что 23 октября 2018 года в результате преступных действий сотрудника полиции Сивцева Н.А, выразившихся в превышении должностных полномочий, погиб ФИО16 Приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года Сивцев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 3 статьи 286 УК РФ. Действиями Сивцева Н.А, Атласовой Е.В, Третьякову А.А. причинены нравственные страдания, в связи со смертью отца, брата. С учетом уточнений, истцы просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу дочери погибшего - Атласовой Е.В. и брата погибшего - Третьякова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей в пользу каждого; в пользу супруги погибшего - Третьяковой М.И. утраченный заработок в размере 159 282 рублей за период с 23 октября 2018 года по 15 апреля 2020 года, далее по 8 849 рублей в месяц с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства истца; в пользу дочери Третьяковой С.В. утраченный заработок 159 282 рублей за период с 23 октября 2018 года по 15 апреля 2020 года, далее по 8 849 рублей в месяц с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства истца.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С казны РФ в лице МВД России в пользу Атласовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Третьякова А.А. - 250 000 рублей; в пользу Третьяковой М.И. - утраченный заработок за период с 23 октября 2018 года по 23 апреля 2020 года в размере 159 282 рубля, далее с 24 апреля 2020 года в размере 8 849 рублей ежемесячно до достижения ФИО17 возраста 14 лет с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства ФИО18 в пользу Третьяковой С.В. - утраченный заработок за период с 23 октября 2018 года по 23 апреля 2020 года в размере 159 282 рубля, далее с 24 апреля 2020 года в размере 8 849 рублей ежемесячно до 28 июня 2022 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства Третьяковой С.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения уточнена, из абзаца четвертого исключена фраза "по 28 июня 2022 года", заменена на фразу "до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет".

В кассационной жалобе МВД России просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что наличие факта родственных отношений между Третьяковым А.А. и погибшим не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, брат к членам семьи не относится, а потому не имеет право на компенсацию морального вреда. Указывает, что имела грубая неосторожность умершего, умысел на причинение смерти ФИО19. отсутствовал, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Основания для компенсации вреда в пользу Третьяковой С.В. за период с 6 января 2019 года по 1 сентября 2019 года отсутствовали, так как 6 января 2019 года Третьякова С.В. достигла совершеннолетия, поступила на очное обучение 1 сентября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции, полагал, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года Сивцев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 3 статьи 286 УК РФ, выразившегося в том, что он 23 октября 2018 года пристегнул наручниками задержанного Третьякова В.А, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к крану радиатора системы отопления в здании администрации муниципального образования, и покинул здание. ФИО20 оставшись в здании один, прикованный наручниками к системе отопления, пытаясь освободиться от наручников, открыл кран радиатора системы отопления, пустив горячую воду, получил термические ожоги и скончался на месте происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61 ГПК РФ, 151, 1069, 1101, 1086, 1088, 1089, 1091 ГК РФ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что вред истцам причинен при обстоятельствах совершения противоправных действий сотрудником полиции Сивцевым Н.А, в результате которых были созданы условия наступления смерти ФИО22 и пришел к выводу, что вред и утраченный заработок подлежат возмещению МВД России за счет средств казны РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание невосполнимость потери, глубокие нравственные страдания истцов, вызванные потерей близкого человека, вступивший в законную силу приговор Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 24 апреля 2019 года, которым Сивцев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами б, в части 3 статьи 286 УК РФ и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу дочери погибшего - Атласовой Е.В, в размере 250 000 рублей в пользу брата погибшего - Третьякова А.А.

Исходя из того, что на иждивении ФИО21 находились две дочери - Третьякова С.В. и ФИО24 а также жена Третьякова М.И, суд на основании статей 1088, 1089, 1091 ГК РФ взыскал с казны РФ в лице МВД РФ в пользу Третьяковой М.И. утраченный заработок за период с 23 октября 2018 года по 23 апреля 2020 года в размере 159 282 рубля, далее с 24 апреля 2020 года в размере 8 849 рублей ежемесячно с последующей индексацией до достижения ФИО23. 14 лет; в пользу Третьяковой С.В. утраченный заработок за период с 23 октября 2018 года по 23 апреля 2020 года в размере 159 282 рубля, далее с 24 апреля 2020 года в размере 8 849 рублей ежемесячно по 28 июня 2022 года с последующей индексацией.

Проверяя законность суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, при этом не согласился с произведенной судом в резолютивной части решения формулировкой периода взыскания утраченного заработка в пользу Третьяковой С.В.

Изменяя в абзаце четвертом резолютивной части решения фразу "по 28 июня 2022г." на фразу "до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет", суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение образования Третьяковой С.В. в будущем может быть связано с другой датой, а возраста 23 лет она достигнет 6 января 2024 года, и пришел к выводу о внесении изменений в резолютивную часть решения суда, с целью исключения неясностей при его исполнении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что имелась грубая неосторожность ФИО25 отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При взыскании компенсации морального вреда, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, включая обстоятельства наступления смерти ФИО26 его поведение, нравственные страдания истцов, вызванные потерей родного и близкого человека. В части Третьякова А.А. установлено, что между Третьяковым А.А. и погибшим сложились достаточно близкие отношения, они вместе росли, проживали в одном поселке Андрюшкино, периодически совместно отдыхали, вместе ходили на охоту и рыбалку, поддерживали общение.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствуют основания для причиненного вреда Третьяковой С.В. в период с 6 января 2019 года по 1 сентября 2019 года, признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Судами установлено, что Третьякова С.В. достигла совершеннолетия 6 января 2019 года, поступила на обучение очной формы ГБПОУ РС (Я) "Арктический колледж народов Севера" 1 сентября 2019 года. С момента совершеннолетия до поступления на обучение в колледж проходила обучение в 11 классе средней школы МКОУ "Андрюшинская национальная средняя общеобразовательная школа", в связи с чем не имелось оснований для отказа во взыскании вреда за указанный период.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, и доказательств, собранных в ходе разрешения спора.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МВД России.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи